Дело № 12-2/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 15.03.2012 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цирулик В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 3411 от 28 октября 2011 года М ОМВД России «Становлянский»,

УСТАНОВИЛ:

Цирулик В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № 3411 от 28 октября 2011 года М ОМВД России «Становлянский» по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Цирулик В.Г. ссылается на то, что 28 октября 2011 года в доме в с. Пальна-Михайловка, около 10 часов 00 минут участковый Газин А.М. составил в отношении него административный протокол за то, что он (Цирулик В.Г.) постоянно проживает на территории района без временной регистрации более 90 суток подряд. Цирулик В.Г. пояснил, что в доме в с. Пальна-Михайловка проживает его жена, а он (Цирулик В.Г.) приезжает к ней из Москвы в свободное от работы время. В подтверждение своих доводов Цирулик В.Г. показал Газину билеты, по которым ездил в Москву и возвращался обратно. Однако, несмотря на это, участковый Газин составил протокол и настоял на его подписи. Объяснение в протоколе Цирулик В.Г. писал под диктовку, за что расписывался, не знает. Копию постановления и копию протокола участковый Газин А.М. ему не вручил. При составлении протокола свидетельница Аверьянова И.А. не присутствовала, когда она расписалась в протоколе заявителю не известно.

Изложенное, по мнению Цирулик В.Г., является существенным нарушением его прав.

О том, что в отношении него (Цирулик В.Г.) вынесено постановление об административном правонарушении, он узнал только после получения от судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Цирулик В.Г. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в жалобе доводы, пояснял, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как не проживал постоянно без регистрации на территории Становлянского района в селе Пальна-Михаловка более 3-х месяцев, поскольку работает в Москве вахтовым методом, ежемесячно, с 5 по 20 число. В Становлянский район, село Пальна-Михайловка приезжает к жене, когда заканчивается смена. Помимо этого, Цирулик В.Г. уточнил свои требования и просил восстановить ему срок для обжалования постановления № 3411 от 28 октября 2011 года в связи с тем, что данный документ не был ему своевременно вручен. В подтверждение этому Цирулик В.Г. представил суду почтовый конверт на имя Цирулик Н.А., поступивший от судебного пристава, в котором, как пояснил Цирулик, нраходилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него по штрафу 1500 рублей.

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы Цирулик В.Г..

Разрешая ходатайство Цирулик В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления, суд считает, что срок обжалования пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению, поскольку почтовый конверт на имя Цирулик Н.А. из службы судебных приставов (в котором, как пояснил Цирулик В.Г., находилось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, и с этого момента ему стало известно о привлечении его к административной ответственности) получен 21.01.2012 года, а в суд с жалобой он обратился 21.02.2012 года, то есть спустя месяц. Доводы Цирулик В.Г. о том, что он болел, а после выздоровления уехал на работу, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд, ничем не подтверждены.

Кроме того, в копии постановления № 3411 от 28.10.2011 года о привлечении Цирулик В.Г. к административной ответственности стоит его подпись о получении его копии. Довод Цирулик о том, что он не получил копию постановления в суде не подтвержден.

Вместе с этим суд, проверяя доводы жалобы, приходит к следующему. Факт совершения Цирулик В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом – старшим УУП М ОМВД России «Становлянский» старшим лейтенантом полиции Газиным А.М., согласно которому Цирулик В.Г. постоянно (более 90 дней подряд) проживал без регистрации по адресу: Становлянский район, с. Пальна-Михайловка, ул. Заречная, 41, постановлением № 3411 от 28.10.2011 года о привлечении Цирулик В.Г. к административной ответственности. В протоколе имеется подпись Цирулик о разъяснении ему процессуальных прав, а так же имеется его собственноручно написанное объяснение, из которого следует, что он (Цирулик В.Г.) проживает в селе Пальна – Михайловка без регистрации около 6 месяцев. Протокол составлен в присутствии свидетеля Аверьяновой И.А., которая в суде подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. И в постановлении № 3411 от 28.10.2011 года и в протоколе АА № 107807 от 28.10.2011 года имеются подписи Цирулик В.Г. о получении копий данных документов. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы Цирулик В.Г. о том, что он писал объяснения в протоколе под диктовку участкового, и копий документов он не получал, являются голословными, и суд их расценивает как способ самозащиты, а представленные копии билетов на автобус подтверждают совершенные поездки в г. Москву и обратно в определенные дни, и никаким образом не свидетельствуют о невиновности Цирулик В.Г. в совершении административного правонарушения.

К показаниям свидетелей Шкловского А.В., Балберова А.А., Вдовина М.В. о том, что Цирулик В.Г. каждые 15 дней месяца выезжал на работу из села Пальна-Михайловка в Москву, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми заявителя Цирулик В.Г., а поэтому могли дать показания по его просьбе. При этом суд учитывает, что каких-либо письменных доказательств о работе Цирулик В.Г. в г. Москве, им не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в действиях Цирулик В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Цирулик В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 3411 от 28 октября 2011 года, по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный в течение 10 дней.

Судья Л.П. Васина