г. Санкт-Петербург 11 января 2012 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Исаакян С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга. Прониной О.А.,

подсудимого Кузнецова А.В., его защитника по соглашению адвоката Зайцева А.В.,

а также потерпевшего П. О.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А. В., ХХХХХХХХ года рождения, уроженца г. ХХХХХ, гражданина ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХ, со ХХХХ образованием, работающего ХХХХ, ХХХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около 03 часов 30 минут гр. Кузнецов А.В., с целью завладения имуществом гр. П.О.В. из корыстных побуждений, возникшей из-за внезапно возникшей личной неприязни в ходе ссоры с последним в ходе совместного распития спиртных напитков, прошел за П. О.В. до дома ХХ в Х-м квартале п. ХХХ Курортного района г. Санкт-Петербурга. В осуществлении своего преступного намерения Кузнецов А.В., находясь на тропинке, расположенной в 3-х метрах от забора у д. ХХХ по указанному адресу, напал на гр. П. О.В., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему умышленно не менее одного удара кулаком правой руки по голове сзади, в результате чего П. О.В. упал на землю на колени. В продолжение своего преступного намерения, Кузнецов А.В. умышленно нанес находящемуся на земле П. О.В. ещё не менее 2-х ударов по другим частям тела, не причинив своими действиями телесных повреждений, но причинив потерпевшему физическую боль. Далее он сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку длинной 60 см, плетения «бисмарк», стоимостью 115 000 рублей, и открыто похитил цепочку. После этого он вытащил из кармана джинс П. О.В. сотовый телефон «Nokia 6700с», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности и картой памяти «Аdата» на 4 Гб, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Samsung SGH-Х120», стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности; деньги в сумме 1500 рублей. Далее Кузнецов А.В. сорвал с плеча, лежавшего на земле потерпевшего П. О.В. кожаную сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились документы на имя П. О.В., связки ключей, инструкция к лекарству «Иммодиум», страница из ежедневника, лекарства и другие вещи, не представляющая материальной ценности, и электронная книга «Pocket Book 360», стоимостью 7300 рублей. Всего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 132 800 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб

С похищенным Кузнецов А.В. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов А.В. в суде показал, что он вину свою признаёт частично. Признаёт, что нанёс удары потерпевшему, что имущество похитил, кроме денег, которые не брал, бутылкой не бил по голове. По обстоятельствам произошедшего показал, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года он находился у магазина, расположенного в п. ХХХ на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ со своими знакомыми и был в состоянии алкогольного опьянения так как выпил пиво. Около 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ года к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ними начал распивать пиво и стал грубо высказываться в их адрес, и у него с ним в связи с такими высказываниями возник конфликт, так как мужчина грубо выразился в адрес его родителей, сказал, в грубой форме, что они не правильно воспитали его. Около 03 часов 30 минут мужчина ушел и пошел в сторону ул. ХХХХ п. ХХХХ и так как его очень оскорбили указанные слова мужчины, он решил догнать данного мужчину и наказать того. Он допускал не только причинение физической боли потерпевшему, но и хищение у того находящегося при нём личного имущества. Когда мужчина свернул с ул. ХХХХ в правую сторону на тропинку вдоль кустов, он тихо догнал мужчину, но тот, услышав его шаги, обернулся и в этот момент он ударил мужчину сзади по голове кулаком правой руки и тот сразу упал на землю. Удар у него сильный, так как он занимался боксом. Во время падения он нанёс мужчине ещё не менее двух ударов ногой по телу. Ему показалось, что мужчина на земле потерял сознание и в это время он увидел у того на шее золотую цепочку и решил её забрать, и дёрнул с шеи мужчины несколько раз, в результате цепочка порвалась и он забрал ее себе. Он увидел, что из кармана джинс мужчины выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он также забрал и, проверив другие карманы джинс, обнаружил сотовый телефон «Самсунг», который также забрал. Никаких денег в кармане он не находил. Затем он снял с лежащего на земле мужчины сумку с плеча и ушёл обратно по ул. ХХХХ в сторону магазина. По дороге он осмотрел содержимое сумки, увидел в ней паспорт и другие документы, и выбросил их с сумкой в ближайшие кусты, как не представляющие ценности, и пошел дальше. Цепочку и два телефона он оставил у себя и сразу пошел в ближайший магазин, где предложил их продавцу магазина, который купил у него похищенную цепочку и сотовый телефон в корпусе черного цвета за 4000 рублей. Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета он оставил себе и пользовался данным телефоном один раз и вставлял в него свою сим-карту «Билайн» с абонентским номером Х-ХХХ-ХХ-ХХ-ХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года к нему домой пришли сотрудники полиции и пригласили пройти с ними в 50 отделение, где он сам признался в совершении данного преступления и добровольно написал явку с повинной. При написании явки с повинной текст ему диктовали сотрудники полиции, и поэтому он неправильно указал, что бил потерпевшего бутылкой из-под пива «Хейникен», чего на самом деле не было отказывается от таких показаний. Так же он совместно с сотрудниками полиции проехал на место происшествия и указал на место, где выбросил сумку, которая оказалась в кустах в старой тракторной покрышке.

Виновность Кузнецова А.В. в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Из данных в суде показаний потерпевшего П. О.В. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 01 часа 30 минут он на попутной машине приехал из г. Санкт-Петербурга в п. ХХХХ и пошел в магазин, расположенный на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ. Он зашел в данный магазин, где купил пиво и вышел на улицу, где встретил своих знакомых, с которыми стоял и разговаривал. Рядом с ними так же находилась еще одна компания молодых людей, которые так же пили пиво, но с этими молодыми людьми он знаком не был. Он находился возле данного магазина около 2 часов, и за это время они периодически общались с другой компанией, в процессе общения он купил пиво, которым делился с молодыми людьми. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом никаких конфликтов с данной компанией у него не было, никого из данных молодых людей он не оскорблял. Через некоторое время его знакомые стали расходиться, и он так же пошёл домой. Около 03 часов 30 минут он пошел в сторону дома по ул. ХХХХ и около здания старой детской поликлиники свернул на тропинку, ведущую к его дому в ВМГ в п. ХХХХ. Пройдя около 30 метров по данной тропинке, проходя около угольного сарая, он почувствовал, что сзади кто-то к нему приближается, обернулся и увидел силуэт молодого человека, лицо которого не запомнил, и в этот момент получил удар сзади по голове. От данного удара он упал и временно отключился, сознание не терял, но почувствовал оглушение, физические боли. Он фактически не упал, а присел на колени на землю. После этого он почувствовал еще не менее 2 ударов в область головы и живота, от которых также почувствовал физические боли. Он реально не воспринимал угрозы применения предмета похожего на оружия, не знает чем его ударили, возможно это были кулаки нападавшего. После его начали душить, но потом он понял, что его не душили, а с него снимали золотую цепочку, которую сорвали с шеи. После этого он почувствовал, что напавший лазал по его карманам и с его плеча снял его сумку и ушёл. Он сознание не терял, хищение совершалось в его присутствии как собственника, он это видел и чувствовал, но не запомнил лицо нападавшего. Примерно через 5-10 минут он отдышался, встал и пошел домой. На следующий день он никуда не обращался, так как надеялся, что тот, кто на него напал опомнится и вернёт ему вещи, так как в посёлке все друг друга знают, но никто не пришёл. Тогда ХХ.ХХ.ХХХХ года он обратился с заявлением в 50 о/п Курортного района, и после обратился за медицинской помощью на станцию скорой помощи в п. ХХХХ. В последствии он никуда за медицинской помощью не обращался, и нигде не лечился, так как чувствовал себя удовлетворительно. В ходе данного происшествия у него были похищены вещи согласно обвинительному заключению на сумму 132 800 рублей. Ему вернули почти всё за исключением ключей, электронной книги, денег, которые компенсировали деньгами, поэтому он материальных и моральных претензий не имеет.

Из данных в суде показаний свидетеля К.Е.Г. следует, что она проживает по адресу: п. ХХХХ, ул. ХХХХ д. ХХ кв.Х совместно с мужем К.В.Ю. и детьми. Подсудимый Кузнецов А. ее сын ХХ.ХХ.ХХХХ года она взяла куртку А., чтобы перевесить ее и обнаружила в нем сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. Она спросила у А. откуда у него такой телефон, на что тот ответил, что телефон ему дал на время его одноклассник. Она ему поверила, но ХХ.ХХ.ХХХХ года около 20 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и пригласили пройти в 50 отделение, где ей сообщили, что А. подозревается в совершении хищения чужого имущества, в том числе и указанного выше сотового телефона, который она выдала им.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.Х. следует, что ночью с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года он находился у магазина «ХХХ», расположенного на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ в п. ХХХХ. Рядом с магазином находилось много молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Около 04 часов ХХ.ХХ.ХХХХ года к нему подошел молодой человек, как его имя он тогда не знал, но в последствии он видел его в 50 о/п и узнал, что того зовут Кузнецов А.. Данный молодой человек предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. Он рассмотрел телефон и сказал А., что это дорого и тогда тот предложил ему золотую цепочку. За цепочку и телефон А. попросил 8000 рублей, на что он ответил, что у него есть только 2500 рублей. Он передал А. деньги в сумме 2500 рублей, а А. передал ему сотовый телефон «Нокиа» imei ХХХХ-ХХХХХХХХ и золотую цепочку. Он спросил А. не краденные ли это вещи, на что тот ответил, что это его личные вещи и ему срочно нужны деньги. ХХ.ХХ.ХХХХ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать в 50 о/п. Приехав в 50 о/п он узнал, что данные вещи были похищены. (л.д. 28-30).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. Г.В. следует, что она работает в магазине ИП «ХХХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХ года. В ночь с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года она работала в указанном магазине, где с ней находился Р. С. – родственник хозяина магазина и ее хороший знакомый. Около 00 часов перед магазином было много народа, все пили пиво в основном бутылочное. Один из молодых людей, который был на вид старше остальных, стоял, разговаривал со всеми. Около 03-04 часов ХХ.ХХ.ХХХХ года молодой человек, который был старше всех ушел, а остальные молодые люди остались. Примерно через час после ухода старшего мужчины, в магазин пришел молодой человек, на вид 20-22 года, среднего роста, с короткой стрижкой. Он предложил купить у него сотовый телефон. С. заинтересовался данным телефоном и спросил у молодого человека не ворованный ли этот телефон. Что ответил молодой человек она не услышала, так как те стояли в стороне, а она была занята. В итоге С. купил у молодого человека телефон, а покупал ли тот еще что-нибудь, она не видела. После этого молодой человек ушел и больше в ту ночь в магазин не приходил. Покупал ли пиво и какое данный молодой человек она сказать не может, так как в ту ночь было много народа, и она всех не запомнила. С. все время находился с ней в магазине и никуда не отлучался, только выходил покурить (л.д. 112-114).

Из данных в суде показаний свидетеля защиты Ш.А.В. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он приехал из г. Санкт-Петербурга в п. ХХХХ. По дороге ему позвонили знакомые и сказали, что они стоят около магазина «ХХХ», расположенного на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ в п. ХХХХ. Он был на своей машине, поэтому не пил спиртное, но решил подойти к ним. Когда они стояли и пили пиво, к ним периодически подходил ранее незнакомый ему мужчина, которого как он узнал позже, звали О.. Мужчина общался с ними и угощал пивом. О чем они разговаривали с О., он не помнит. В один момент он услышал, что у О. и А. Кузнецова, который так же находился у данного магазина, произошел конфликт, что именно это был за конфликт, он сказать не может. Он только слышал, что Олег ругался матом на Кузнецова, те друг с другом грубо разговаривали, о чем именно сказать не может. Что послужило поводом для конфликта, он так же сказать не может. Постояв немного, он поехал домой, а А. и О. остались у магазина, а что дальше произошло он не знает, но никаких подозрений на счёт продолжения конфликта между Кузнецовым и О. у него не было.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Ч. П.Н. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 01 часа он находился около магазина «ХХХ», расположенного на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ в п. ХХХХ. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина. Во что был одет данный мужчина он не помнит, как его звали он сказать не может. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил как у них дела. Они мягко дали понять мужчине, что не хотят с ним общаться. Мужчина сказал, что ему скучно, что он готов купить им пиво и пообщаться с ними. Мужчина стоял с ними, сначала разговаривал нормально, но через некоторое время стал оскорблять их, говорить, что они молодые, ничего в этой жизни не умеют и ничего не добились. Они попросили мужчину уйти от них, но тот не уходил, а ходил покупать пиво и выносил им. В какой-то момент А. Кузнецов, который был с ними в компании отошел с данным мужчиной, о чем они разговаривали не слышал. Отходили они не далеко и он их видел. Около 03 часов ХХ.ХХ.ХХХХ года он пошел домой и что происходило дальше он сказать не может. (л.д. 152-154).

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты А. Г.М. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 01 часа он находился около магазина «ХХХ», расположенного на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ в п. ХХХХ. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, как его звали сказать не может. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и стал учить их жизни, грубо выражался. Что конкретно он говорил, не помнит. Вместе с ними находился Кузнецов А., с которым у данного мужчины так же произошел конфликт. В чем выражался данный конфликт он сказать не может. Что именно мужчина говорил А. сказать не может, так как не слышал. Данный мужчина грубо выражался в адрес Кузнецова А., ругался матом, тем самым провоцировал его. Через некоторое время он вместе с Ш. А. поехал домой и что происходило после этого сказать не может (л.д. 155-157).

Согласно протоколу принятия устного заявления от гр. П. О.В., тот просит принять меры к неизвестным лицам, которые ХХ.ХХ.ХХХХ года причинили ему телесные повреждения в п. ХХХХ, после чего он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно: золотой цепочки, стоимостью 80 000 рублей, мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 7000 рублей, мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, денег в сумме 2000 рублей, кожаной сумки, стоимостью 4000 рублей, электронной книги, стоимостью 7700 рублей, паспорта на его имя, записной книжки, пропуска «Альянс», дисконтных карт, а всего причинили материальный ущерб на общую сумму 101700 рублей, что является для него значительным (л.д. 6).

Согласно протоколу выемки, К. Е.Г. по адресу: г. Санкт-Петербург, п. ХХХХ, ул. ХХХХ д. ХХ кв. Х, добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета imei ХХХХХХХХ, пояснив, что телефон принадлежит её сыну. (л.д.25-26).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что гр. П.О.В. опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung SGH-Х120», серого цвета, imei ХХХХХХХ, по характерным царапинам и потертостям на верхних кнопках телефона, как похищенный у него ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 71-74).

Согласно протоколу выемки, гр. Р.С.Х. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 6700с» в корпусе черного цвета imei ХХХХХХХ (л.д. 32-33).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что гр. П. О.В. опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6700с», imei ХХХХХХХ черного цвета с картой памяти «Аdата» на 4 Гб, по карте памяти и сохраненным в памяти телефона фотографиям, как похищенный у него ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 67-70).

Согласно протоколу выемки, гр. Р.С.Х. добровольно выдал золотую цепочку плетения «бисмарк», длинной 60 см, на цепочке имеется штамп маркировки «585» (л.д. 51-52).

Из протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что была осмотрена золотая цепочка плетение «Бисмарк», длинной 60 см., шириной 06 см, массой 50 гр, имеет крепление «коробка», верхняя душка замка крепления отломана, на «языке» крепления имеется проба «585», рядом с пробой клеймо мастера изготовителя. На креплении замка цепочки имеется темное пятно наибольшими размерами 2х6 мм (л.д. 59-61).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ХХ.ХХ.ХХХХ года, гр.. О.В. опознал принадлежащую ему золотую цепочку по плетению «бисмарк», по длине 60 см, по креплению, расположению пробы и по наличию темного пятна на креплении цепочки, как похищенная у него ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 75-78).

Из протокола явки с повинной Кузнецова А.В. следует, что он признался в совершении преступления и показал, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года он находился у магазина, расположенного в п. ХХХХ на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ со своими знакомыми в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХХХ года к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения и стал грубо высказываться в их адрес. С данным мужчиной они разговаривали очень долго, около 2-х часов. В процессе разговора мужчина грубо выразился в адрес его родителей, а именно сказал в грубой форме, что они его не правильно воспитали. Около 03 часов 30 минут мужчина ушел и пошел в сторону ул. ХХХХ п. ХХХХ. Его очень оскорбили слова незнакомца и он решил догнать данного мужчину и наказать его за такие слова. Когда мужчина свернул с ул. ХХХХ в правую сторону на тропинку вдоль кустов, он тихо догнал того. Тот услышал, что его догоняют и стал оборачиваться, в этот момент он ударил мужчину по голове бутылкой из-под пива «Хейникен», которая находилась у него в руках. После этого он нанес тому не менее одного удара ногой по животу и после данного удара мужчина упал на землю. Бутылка из-под пива после удара не разбилась, и он бросил ее рядом. Когда мужчина лежал на земле он увидел у него на шее золотую цепочку. Он решил забрать у него данную цепочку и стал дергать ее с шеи мужчины. Он дернул ее два раза, но цепочка не срывалась, тогда он увидел, что мужчина смотрит на него и нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу. После этого он еще раз дернул за цепочку и она порвалась и он забрал ее себе. Так же он увидел, что из кармана джинс данного мужчины выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета. После этого он проверил карманы его джинс и обнаружил в них сотовый телефон в корпусе серого цвета «Самсунг». Затем он снял с него сумку, которая находилась на плече у данного мужчины. Мужчина остался лежать на земле, а он пошел обратно по ул. ХХХХ в сторону магазина. По дороге он осмотрел содержимое сумки, увидел в ней паспорт и решил выбросить ее. Он бросил сумку в ближайшие кусты и пошел дальше в сторону магазина. (л.д. 37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Кузнецова А.В., тот пояснил, что выбросил похищенную им сумку в тракторную покрышку, расположенную около одного из домов на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХХ в п. ХХХХ. После этого, прибыв по указанному адресу, он указал на тракторную покрышку, расположенную во дворе д. ХХ по ул. ХХХХ. Внутри покрышки обнаружены: сумка кожаная черного цвета с надписью «Breeze with the wind», с двумя отделениями с документами и вещами на имя П. О. В. (л.д. 42-43).

Из протокола очной ставки между потерпевшим П. О.В. и подозреваемым Кузнецовым А.В. следует, что подозреваемый Кузнецов А.В. показал, что проследовал за потерпевшим с целью «наказать» его за оскорбления, которые были в ходе конфликта у магазина, а не с целью хищения имущества последнего. Так же он показал, что нанес потерпевшему П.О.В. удар по голове кулаком, а не бутылкой из-под пива. Потерпевший П.О.В. настаивает, что никакого конфликта между ним и подозреваемым Кузнецовым А.В. не было, а так же настаивает, что удар, который он почувствовал по голове сзади, был нанесен не кулаком, а тяжелым твердым предметом (л.д. 127-131).

Из телефонограммы с ПСМП п. ХХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.13), карты вызова скорой помощи (л.д.14) следует, что в 13 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХХХ года в ПСМП п. ХХХХ был доставлен П. О.В. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей около левой ушной области, шеи с жалобами на головные боли и боли в шее, ломку тела, состояние удовлетворительное.

Вещественными доказательствами - золотая цепочка длинной 60 см, плетения «бисмарк», сотовые телефоны «Samsung SGH-Х120», «Nokia 6700с», сумку кожаную, паспорт гражданина РФ на имя П. О. В., страховой медицинский полис на имя П. О. В., пропуск № 76 на территорию ООО «ХХХ» на имя П. О. В., инструкция к лекарству «Иммодиум», страница из ежедневника, имеет надпись «Мегафон», лист формата А-4, лекарство «Фосфалюгель», паспорт на нож «38 СК-SRK», пакетик из полимерного материала с комплиментарной застежкой, в котором находится копия честного пояса пресвятой Богородицы с пояснительной вкладкой из бумаги с надписью: «ХХХХХХ», записная книжка с записями, визитная карточка на имя П. О. В. ООО «ХХХХХ», лист формата А-4 с записями, выполненными чернилами синего цвета, записной блокнот черного цвета «Inside» с деловыми записями, лекарство «Омепразол» 20 мг в капсулах, упаковка на 8 капсул, провод USB черного цвета, длинной 20 см, Инструкция к ножу «38 СК-SRK», шариковая ручка из прозрачного полимерного материала с чернилами черного цвета «МС-GOLD», шариковая ручка из полимерного материала зеленого цвета «Павигатур».

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина Кузнецова А.В. в содеянном доказана.

Показания свидетелей по делу последовательны логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований для их недоверия.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Органы предварительного следствия и сторона обвинения квалифицировали деяние подсудимого Кузнецова А.В. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Сторона защиты не согласилась с предъявленным обвинением и просила суд переквалифицировать деяния подзащитного на ч.1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что стороной обвинения не представлено доказательств применения насилия опасного для жизни или здоровья, применения предметов, используемых в качестве оружия, и что умысла на хищение имущества потерпевшего у подсудимого вначале не было, а такой умысел возник внезапно после того, как потерпевший упал на землю и потерял сознание и не видел хищения своего имущества.

Суд не может согласиться с указанной в обвинительном заключении квалификацией действий подсудимого Кузнецова А.В. и частично не соглашается с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Доказательств применения насилия, опасного для жизни или здоровья стороной обвинения в суд не представлено, судом не установлено. Исследованные в суде доказательства подтверждают применение насилия и причинение потерпевшему физической боли, но в момент применения оно не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким образом, установлено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Указанное подтверждается телефонограммой № 117 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, картой вызова скорой помощи, показаниями потерпевшего и подсудимого.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, также не подтверждается доказательствами по делу. Умыслом виновного не охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, таких доказательств в суд не представлено, судом не установлено.

Так, не найдено следов рук подсудимого на приобщённом в качестве такого предмета бутылке из-под пива «Хейникен», и не подтверждают применение бутылки в своих показаниях в суде ни потерпевший, ни подсудимый, ни свидетели.

Согласно данных в суде показаний потерпевшего, тот реально не воспринимал угрозы применения предмета похожего на оружия, не знает чем его ударили.

Подсудимый в суде показал, что бутылкой не бил потерпевшего, а при явке с повинной говорил об этом по диктовке сотрудников полиции, не отдавая отчёт своим словам.

Протокол явки с повинной в части применения подсудимым при ударе потерпевшего бутылки и протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от забора участка по адресу: г. Санкт-Петербург, п. ХХХХ, Х-й квартал д. ХХ и на данном участке обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под пива «Хейникен» зеленого цвета, объемом 0,65 литра (л.д.15-16) - суд не может признать относимыми доказательствами виновности подсудимого в содеянном, в связи с изложенным и как полученные без защитника и не признанные подсудимым в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278, ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Не является бутылка из-под пива «Хейникен» предметом, используемым в качестве оружия и в связи с тем, что не представлены доказательства того, что потерпевшему могли быть причинены этой бутылкой телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств применения насилия опасного для жизни или здоровья, и применения предметов, используемых в качестве оружия, а такой вывод сделан органами следствия и стороной обвинения на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинения в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Суд не соглашается также с доводами стороны защиты в той части, что умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимого возник только после того, как потерпевший упал на землю и потерял сознание, и что поэтому следует квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанный довод опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно показаний подсудимого в суде, он решил наказать потерпевшего за оскорбления и при этом допускал не только причинение физической боли, но и неправомерное изъятие, хищение у того находящегося при нём личного имущества, что и сделал после нанесения потерпевшему ударов.

Умысел на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для его жизни подтверждается также другими исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки потерпевшего с подсудимым.

Потерпевший показал в суде, что он сознание не терял, хищение совершалось в его присутствии как собственника, он это видел и чувствовал, но не запомнил лицо нападавшего. Сразу после нанесения удара нападавший сорвал с него цепочку, лазал по карманам и снял с его плеча его сумку с его личным имуществом.

Стороной защиты не представлено опровергающих указанные показания потерпевшего доказательств.

Показания свидетелей защиты Ш. А.В., Ч. П.Н., А. Г.М. объективно не опровергают версию о корыстном намерении Кузнецова А.В. при совершении преступления, они непосредственными свидетелями произошедшего не были, были очевидцами событий, произошедших за полчаса до преступления. Но при этом их показания в части наличия конфликта с потерпевшим согласуются и подтверждают доводы подсудимого о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем возник у подсудимого умысел наказания потерпевшего путём хищения имущества из своих корыстных побуждений и причинения тому физической боли.

Умысел подсудимого на открытое хищение имущества потерпевшего из корыстных побуждений подтверждается также способом действий подсудимого во время совершения преступления и его поведением во время, и после совершения преступления.

Так, подсудимый сразу после нанесения ударов потерпевшему изъял у того золотую цепочку и тут же лазал по карманам и изъял все имеющиеся у потерпевшего имеющие ценность вещи, и снял сумку с личным имуществом потерпевшего с его плеча. При этом после изъятия сумки проверил его содержимое и, не увидев ничего ценного и пригодного к реализации, выкинул сумку в кусты.

Далее подсудимый незамедлительно реализовал часть похищенного имущества в магазине Р. С.Х. за деньги по своему усмотрению, скрыв о том, что вещи похищенные, что подтверждается показаниями свидетелей Р. С.Х. и И. Г.В. и протоколами следственных действий.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, суд действия Кузнецова А.В. ХХ.ХХ.ХХХХ года около 03 часов 30 минут, выразившиеся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому Кузнецову А.В. наказания суд добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, явку с повинной подсудимого, учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд учитывает также, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, а также его молодой возраст.

Суд принимает также во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего, которые просили суд применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, указанные выше только положительные данные по личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего и стороны обвинения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Кузнецова А.В. возможно без реального отбывания наказания, и применяет к нему ст. 73 УК РФ, ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия постоянного места работы и заработка и применения ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, но не назначать ограничение свободы после отбытия основного наказания

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Расходы в сумме 298 рублей 37 копеек на оплату труда адвоката Маркова Л.Н., участвовавшего по назначению на предварительном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, и на основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 6 (шесть) тысяч рублей, без ограничения свободы после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кузнецову А.В. основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого Кузнецова А.В. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а в случае перемены в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного Кузнецова А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

·                   бутылку из под пива «Хейникен», хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

·                   золотую цепочку длинной 60 см, плетения «бисмарк», сотовые телефоны «Samsung SGH-Х120», «Nokia 6700с», сумку кожаную, паспорт гражданина РФ на имя П. О. В., страховой медицинский полис на имя П. О. В., пропуск № 76 на территорию ООО «ХХХХ» на имя П. О. В., инструкцию к лекарству «Иммодиум», страницу из ежедневника, имеет надпись «Мегафон», лист формата А-4, лекарство «Фосфалюгель», паспорт на нож «38 СК-SRK», пакетик из полимерного материала с комплиментарной застежкой, в котором находится копия честного пояса пресвятой Богородицы с пояснительной вкладкой из бумаги с надписью: ХХХХ», записную книжку с записями, визитную карточку на имя П. О.В.а ООО «ХХХХ», лист формата А-4 с записями, выполненными чернилами синего цвета, записной блокнот черного цвета «Inside» с деловыми записями, лекарство «Омепразол» 20 мг в капсулах, упаковка на 8 капсул, провод USB черного цвета, длинной 20 см, Инструкцию к ножу «38 СК-SRK», шариковую ручку из прозрачного полимерного материала с чернилами черного цвета «МС-GOLD», шариковую ручку из полимерного материала зеленого цвета «Павигатур», находящиеся на хранении у потерпевшего, считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Признать расходы на оплату труда адвоката Маркова Л.Н. в сумме 298 рублей 37 копеек, участвовавшего по назначению на предварительном следствии, процессуальными издержками по делу и взыскать с осуждённого Кузнецова А. В. в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вступил в законную силу 24.01.2012 года.