г. Санкт-Петербург ХХ ХХХХ 2010 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,

при секретаре – Новиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Истоминой Д.М.,

подсудимого – Фельдина А.А., его защитника адвоката Родионовой Е.Г.,

а также потерпевшего Т.М.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕЛЬДИНА А.А., ХХ ХХХ ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХ гражданина ХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХ, проживающего по адресу: ХХХХ, Х, ранее судимого ХХХХХХХХ года Сестрорецким ФРС СПб по ст.162 ч.1, ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ХХХХХХГ., общий срок 4 года лишения свободы, по Постановлению Калининского ФРС СПб от ХХХХХ года освобожден условно-досрочно ХХХХХ года, оставшийся срок 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фельдин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХХХ 2010 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут Фельдин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Т.М.Н., находясь в более сильном состоянии алкогольного опьянения уснул на обочине дороги возле дома ХХХХХХХ, с целью хищения чужого имущества, снял с потерпевшего куртку, черного цвета, стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Нокиа 3110», стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора ТЕЛЕ2, не представляющей материальной ценности, сотовым телефоном «Нокиа N95», стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в сумме 250 рублей, 2 банковскими картами: «Сбербанк России» и «Хом Кредит», не представляющими материальной ценности, в результате чего тайно похитил имущество, принадлежащее Т.М.Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.

Подсудимый Фельдин А.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину свою не признал и в судебном заседании показал, что в ночь с ХХ на ХХ ХХХХХ 2010 года он выпивал в компании с Т.М. и малознакомыми девушками в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке на ХХХХХХ. Когда они ушли из вагончика, М. резко опьянел и упал на землю. Он не смог поднять М., так как он крупного телосложения, и решил взять его куртку, в которой, как он предполагал, лежали ценные вещи, чтобы сохранить их. Содержимое куртки он не смотрел, взял куртку и решил найти кого-нибудь, чтобы помогли ему поднять М. и отвезти домой. Когда он отошел на 20 метров от М., его задержали сотрудники милиции так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и доставили в дежурную часть УВД. Когда спрашивали, кому принадлежат вещи в сумке он не смог сразу ответить, растерялся. Он проживает уже более 2 лет с Ба.Ю.В., с которой собирается зарегистрировать брак официально, и которая от него ждёт ребёнка и находится на более чем на 14 неделе беременности и находится на его иждивении.

Виновность Фельдина А.А. в содеянном, несмотря на не признание им своей вины установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Из данных в суде показаний потерпевшего Т.М.Н. следует, что ХХ ХХХХХ 2010 года около 23 часов 40 минут он встретился с Фельдиным А. у магазина ХХХХХХ. Они купили пиво, и пошли гулять по г.ХХХХ. На улице ХХХ они познакомились с тремя девушками, одна из которых пригласила их в гости в будку на строительной площадке у дома ХХХХ, где она работала. Придя в строительный вагончик на строительной площадке, они стали распивать спиртные напитки. В ходе общения Фельдин просил его снять пиджак, с какой целью ему не известно, он отказался и из-за этого у них возник конфликт с Фельдиным, но сразу же прекратился. Он помнит, что несколько раз выходил из вагончика, но больше ничего не помнит, так как был сильно пьян. В сознание он пришел утром в приемном покое больницы № ХХХХ, как попал в приемный покой, он не помнит. Когда он очнулся, то не обнаружил своего пиджака черного цвета, кожаного, стоимостью 700 рублей, в котором лежали денежные средства в сумме 250 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3110», стоимостью 400 рублей, с картой СИМ оператора ТЕЛЕ 2 не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа Н 95», стоимостью 1500 рублей, в которой карта СИМ отсутствовала, также в пиджаке лежали две банковские карты - «Сбербанк» и «Хом Кредит», на которых денежных средств не было, сами карты материальной ценности не представляют. При каких обстоятельствах пропали его вещи, он не знает. Общий ущерб составил 2 850 рублей, что для него на тот момент являлся значительным, так как без телефона он остался без работы. С приёмного покоя он вернулся домой и пошёл выгуливать собаку а попутно и вещи поискал. Сходил на то место, где они гуляли с девушками и с Фельдиным, поговорил с девушками, но свои вещи там не нашёл. После этого сходил в милицию и написал заявление. Когда писал заявление не знал, что пиджак забрал Фельдин, узнал об этом позже при встрече с ним Все вещи ему вернули. С Фельдиным у него доверительных отношений не было, встретились более чем через 3 года, знал что тот отбывал наказание в колонии, поэтому подозрительно относился, свои вещи не доверил бы ему. Он не просил Фельдина о помощи, и не разрешал брать пиджак на сохранение. При нём была ещё золотая цепочка, которую никто не взял.

Из данных в суде показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ХХ ХХХХ 2010 года в 06 часов 20 минут при патрулировании в ХХХХХ был обнаружен мужчина, лежащий на земле, без верхней одежды. У мужчины были на лице ушибы и он решил проверить, жив ли мужчина. Он растолкал мужчину, тот очнулся, но на ноги встать не смог, слегка приподнялся и сел на землю, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заданные ему вопросы не понимал, не отвечал, на контакт не шел. Выяснить о том, почему он лежит на земле, он не смог, поэтому вызвал бригаду скорой помощи и передал им мужчину. Увидел в метрах 30 другого мужчину, который уходил от найденного нами мужчины, который оказался Фельдиным. Так как Фельдин уходил быстро в сторону ХХХХХ, он решил его проверить. Ему показалось подозрительным, что Фельдин уходил от того места где лежал найденный ими мужчина в одной рубашке, а погода была холодная, моросил дождь, погодные условия еще не позволяли ходить по улице в одной рубашке. У Фельдина в руках была сумка спортивного стиля, и когда он остановил Фельдина, то тот попытался сбросить банковские карты. Заподозрив неладное он предложил предъявить содержимое сумки, в которой лежала куртка черного цвета На вопрос принадлежит ли куртка найденному им мужчине и знает ли Фельдин этого мужчину, Фельдин растерялся и не ответил. Он принял решение и доставил Фельдина для проверки в дежурную часть УВД, так как возникло подозрение, что куртка, лежащая в сумке, принадлежит потерпевшему, так как на самом Фельдине была одета верхняя одежда. В РУВД Фельдин признался, что куртка и другие вещи принадлежат его товарищу, с которым он пил и отдыхал, но путался, не мог детально рассказать. Сначала он сказал, что его товарищ дал ему на хранение куртку и другие вещи, какие именно он не помнит, потом он сказал, что сам взял на хранение эти вещи у своего товарища. Он спросил у Фельдина: «вещи принадлежат мужчине, который лежит на земле?» Сначала Фельдин сказал, что нет, затем признался, что вещи принадлежат мужчине, который лежал на земле, с которым он всю ночь пил и гулял, с ними были еще какие-то девушки.

Из данных в суде показаний свидетеля Б.Э.Д. следует, что ХХ ХХХХХ 2010 года он заступил на службу в качестве оперуполномоченного, и ему было поручено взять объяснения с Фельдина А.А. по факту кражи имущества у Т.. Фельдин признался чистосердечно, что без разрешения Т., воспользовавшись, что последний был сильно пьян, упал на землю и уснул, снял с Т. кожаную куртку, достал из карманов 2 банковские карты на имя Т., 2 сотовых телефона и положил к себе в карман. Зачем Фельдин это сделал, пояснить не мог, сказал только, что хотел присвоить себе, сам не понял, зачем он это сделал. Об этом Фельдин собственноручно написал чистосердечное признание, после чего он решил проверить данную информацию непосредственно у Т.. Он нашел Т. дома по адресу: ХХХХХХ и Т. подтвердил факт хищения его имущества, и он принял от Т. такое заявление.

Из данных в суде показаний свидетеля Д.О.В. следует, что ХХ ХХХХХ 2010 года около 03 часов она и ее две подруги после знакомства с двумя молодыми людьми по именам – А. и М., пришли к ней в гости в строительный вагончик, расположенный по адресу: ХХХХХХХ, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент А. предложил М. снять кожаный пиджак, а М. ответил, что никогда не снимает свои вещи в чужом месте и между ними возник конфликт, но они быстро успокоили их и драки не было. Они распивали спиртное до утра, М. выходил из вагончика, падал не смог подняться на крыльцо, так как был сильно пьян и уснул у входа. Минут через 30 М. проснулся, и они их обоих в том числе А. выпроводили домой около 06 часов утра. Она лично проводила А. и М. за калитку, после чего закрыла калитку на замок, её подруги из вагончика не выходили. Когда она провожала А. и М. за ворота, криков она не слышала, посторонних шумов тоже, все уходили в той же одежде, в которой приходили. В дополнение к показаниям, данным на предварительном следствии хочу пояснить, что утром М. приходил с собакой и рассказал, что у него куртку с его вещами забрал А. несмотря на его сопротивление когда он был в памяти, воспользовавшись тем, что он уснул от пьянки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место происшествия расположено по адресу: ХХХХХХ

Из протокола ДЛ САП №ХХХ от ХХ.ХХ.2010 года о доставлении лица, совершившего административное преступление следует, что ХХ.ХХ.2010 года у Фельдина А.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа 3110», куртка, 2 банковские карты.

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: куртка с надрывом на правом кармане, сотовый телефон «Нокиа 3110» 1МЕi:ХХХХХХХ с царапиной у динамика, 2 банковские карты («Сбербанк» и «Хом Кредит») на имя Т.М..

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Т.М.Н. опознал свою куртку по разрыву на правом кармане.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Т.М.Н. опознал свой сотовый телефон «Нокиа 3110» 1МЕi:ХХХХХХХ по царапине у динамика.

Из объяснения Фельдина А.А. от ХХ.ХХ.2010 года Б.Э.Д. следует, что он не знает, что на него нашло, но ХХ.ХХ.2010 года он снял куртку с Т., который в состоянии алкогольного опьянения уснул на обочине дороги недалеко от дома №ХХХХХ, в которой находились два телефона, банковские карточки. В содеянном раскаялся, вину свою признал

Вещественными доказательствами: куртка с надрывом на правом кармане, сотовый телефон «Нокиа 3110» 1МЕI:ХХХХХХ с царапиной у динамика, 2 банковские карты («Сбербанк» и «Хом Кредит») на имя Т.М..

Оценив исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признаёт собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, и приходит к убеждению, что вина Фельдина А.А. в содеянном доказана.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, завладении чужим имуществом с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе оглашёнными в суде признательными объяснениями подсудимого, данными в ходе проведения оперативной проверки.

Так, потерпевший пояснил в суде, что в ходе общения Фельдин просил его снять пиджак, с какой целью ему не известно, он отказался и из-за этого у них возник конфликт с Фельдиным, но сразу же прекратился. С Фельдиным у него доверительных отношений не было, встретились более чем через 3 года, знал что тот отбывал наказание в колонии, поэтому подозрительно относился, свои вещи не доверил бы ему. Он не просил Фельдина о помощи, и не разрешал брать пиджак на сохранение. При нём была ещё золотая цепочка, которую никто не взял.

Свидетель Д.О.В. пояснила в суде, что в какой-то момент подсудимый предложил потерпевшему снять кожаный пиджак, а потерпевший ответил, что никогда не снимает свои вещи в чужом месте и между ними возник конфликт, но они быстро успокоили их и драки не было. Когда она провожала их за ворота, все уходили в той же одежде, в которой приходили. Утром потерпевший приходил с собакой и рассказал, что у него куртку с его вещами забрал подсудимый несмотря на его сопротивление когда был в памяти, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул от пьянки.

Свидетели К.А.Н. и Б.Э.Д. показали в суде, что подсудимый после задержания признался что с целью присвоения взял куртку потерпевшего себе.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается показаниями потерпевшего Т. о том, что похищенное имущество по стоимости на момент хищения являлось для него значительным, так как у него не было работы и соответственно не было денежных средств.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым, суд действия Фельдина А.А. ХХ. ХХ. 2010 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Фельдину А.А. наказания суд наличие на его иждивении беременной сожительницы учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд учитывает также, что подсудимый вернул сотрудникам милиции похищенное имущество, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Вместе с тем, суд учитывает рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2008 года в период условно-досрочного освобождения по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2010 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Приведённые сведения о личности виновного Фельдина А.А. (наличие рецидива.), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его субъективное отношение к содеянному свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его стойких асоциальных установках и дают основания рассматривать подсудимого в качестве лица, представляющего повышенную общественную опасность для общества, и поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание с лишением свободы с применением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч.9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Родионовой Е.Г. в сумме 895 рублей 11 копеек, за участие в судебном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в лице Управления Федеральной службы приставов Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФЕЛЬДИНА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Фельдина А.А. согласно постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2010 года от отбывания наказания, назначенного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга отХХ.ХХ.2008 года – отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Фельдину А.А. по данному приговору частично присоединить часть, 3 (три) месяца, не отбытого им наказания по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.2008 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому Фельдину А.А. с даты вынесения приговора с ХХ ХХХХ 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Фельдина А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-47/4 ГУФСИН МЮ РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг за участие в судебном следствии по назначению адвоката Родионовой Е.Г. в сумме 895 рублей 11 копеек - взыскать с осуждённого Фельдина Антона Александровича в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказания Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Фельдиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов

Вступил в законную силу: 10.08.2010 года