г. Санкт-Петербург 05 сентября 2012 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Герасимовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

подсудимого Юкляевского Н.И., его защитника по соглашению адвоката Осипенковой Л.Л.,

а также потерпевшей Г.В.Ц.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Юкляевского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего водителем в ООО «Жилкомсервис №», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, со средним образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юкляевский Н.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Юкляевский Н.И. управлял личным технически исправным а/м «КИА SPECTRA (FB2272)» гос.рег.знак Н 862 ХА 98, следовал по 41 км автодороги «Скандинавия» (<адрес>) в <адрес> Санкт-Петербурга, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при наличии дорожного знака 6.2 Приложения 1 к ПДД РФ (Рекомендуемая скорость 60 км/ч) двигался со скоростью 85,3 км/ч, в условиях ясной погоды, дневного освещения, сухого асфальтового покрытия, в левой полосе своего направления движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и самонадеянность, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, при наличии в средней полосе остановившегося перед этим пешеходным переходом автомобиля, не воспринял это как опасность, не убедился, что перед данным автомобилем нет пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Г.В.Ц., пересекавшей проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, по вышеуказанному переходу, и совершил на нее наезд в 23,0 м от угла <адрес> и в 9,8 м от правого края проезжей части в <адрес> Санкт-Петербурга.

В результате наезда потерпевшей Г.В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии рвано-ушибленной раны левой лобно-височной (лобно-теменной) области, гематом и ссадин головы; оскольчатые переломы костей левой голени- диафиза верхней и средней трети болыпеберцовой кости со смещением отломков, головки и диафиза верхней и средней трети малоберцовой кости со смещением отломков; ушиб обоих легких в задних отделах; ссадины, гематомы конечностей. Комплекс повреждений при наличии перелома диафиза левой болыпеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Своими действиями водитель Юкляевский Н.И. грубо нарушил требования п.п. 1.З., 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и перечисленные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Юкляевский Н.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, поскольку Юкляевский Н.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юкляевского Н.И., выразившиеся в нарушения им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Юкляевскому Н.И. суд учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, страдающего хроническими заболеваниями, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предложения по добровольному полному возмещению вреда, от получения которой потерпевшая отказалась, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает также, что подсудимый Юкляевский Н.И. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, администрация ООО «Жилкомсервис № 2» просит суд не лишать подсудимого права управления транспортными средствами и сообщает, что подсудимый получил по месту работы и жилое помещение, которого лишится в случае его увольнения с работы.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Юкляевского Н.И. возможно без реального отбывания наказания, и поэтому применяет к основному наказанию ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия названных выше исключительных обстоятельств, которыми суд признаёт совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а именно, что он оказывал помощь потерпевшей добровольно, и других обстоятельств, а именно, что управление транспортным средством для подсудимого является профессией, способом возмещения причинённого вреда потерпевшей и источником дохода для содержания его семьи, в том числе и получения жилого помещения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным с применением ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

Потерпевшей Г.В.Ц. к подсудимому Юкляевскому Н.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

По требованиям о взыскании морального вреда потерпевшая пояснила, что действиями подсудимого ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно в том, что она до сих пор не может приступить к работе, и нуждается в повторной операции, нет средств для лечения и существования, от переживаний из-за её травмы умерла её мама, у которой был инсульт.

Подсудимый Юкляевский Н.И. и его защитник иск признали по праву, но не признали по размеру.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу.

Основания заявленного иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма требований потерпевшей о компенсации морального вреда является завышенной.

При этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимого, и другие обстоятельства дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юкляевского Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юкляевского Н.И. основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Юкляевского Н.И. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, а в случае перемены в течение десяти дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении осужденного Юкляевского Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу изъятые по делу документы - водительское удостоверение на имя Юкляевского Н.И., находящиеся в материалах дела, вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.

Исковые требования потерпевшей Г.В.Ц. о взыскании с осуждённого Юкляевского Н.И. морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Юкляевского Н.И. в пользу потерпевшей Г.В.Ц. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов