г. Санкт-Петербург 11 октября 2012 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретарях Ряховской Д.В., Герасимовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Прониной О.А., помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

подсудимого Красулина А.В., его защитника адвоката Борцова В.М.,

а также потерпевшей С.Л.Г.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Красулина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, проживавшегося по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским ФРС Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и по постановлению Фрунзенского ФРС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красулин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 40 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении на травматологическом отделении СПб ГУЗ «Городская больница №» расположенной в <адрес>-Петербурга, Красулин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись открытой дверью, прошел в палату № вышеуказанного отделения, откуда с прикроватной тумбочки тайно похитил принадлежащий гр. С.Л.Г. мобильный телефон «Нокиа 6085» стоимостью 4100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 4250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красулин А.В. свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был доставлен в приемное отделение больницы № <адрес> машиной скорой помощи с травмой, которую он получил по неосторожности. Поскольку мест в палатах не было, то его положили в коридоре ря­дом с палатой № травматологического отделения. Утром, он услышал, как пожилая женщина просит оказать ей помощь, и он оказал ей помощь. Кроме этой женщины в палате были еще две пациентки. Был ли на тумбочке возле кровати телефон, он не помнит, так как у него произошла потеря памяти. Он вообще не помнит, что произошло далее. Помнит только, что он ушел из больницы, встретил какого-то мужчину, у которого попросил деньги на проезд к сожительнице, так как был праздник 8 марта. Далее он оч­нулся где-то в районе <адрес>. Допускает, что мог взять телефон, но не знает, куда его дел в связи с провалом памяти. Считает недоказанным содеянное им, так как потерпевшая не определила точно, какой телефон у неё пропал и не принял предложенный им телефон

Виновность Красулина А.В. в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия следует, что Красулин А.В. свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был доставлен в приемное отделение больницы № <адрес> машиной скорой помощи с травмой, которую он получил по неосторожности. Поскольку мест в палатах не было, то его положили в коридоре ря­дом с палатой № травматологического отделения. Утром, он услышал, как пожилая женщина просит оказать ей помощь. Когда он зашел в палату, то увидел прямо у двери женщину, которая попросила подать ей пампер<адрес> этой женщины в палате было еще две пациентки. На тумбочке, возле кровати справа от двери, когда он доставал из шкафчика памперсы, то он заметил, что лежит телефон марки «Нокиа» черного цвета. Он решил взять этот теле­фон, чтобы позвонить и вышел из палаты. Его в этот момент никто не останавливал, так как пациентки в палате спали. После этого он еще немного полежал на кро­вати возле 15-й палаты и ушел из больницы вместе с телефоном, так как решил выпить пива. После того как он вышел из больницы и купил пива он решил не возвращать телефон, так как встретил какого-то мужчину, с ко­торым продолжил распивать спиртные напитки. Потом он на протяжении целого дня распивал спиртные напитки с незнакомыми ему лицами и оч­нулся где-то в районе <адрес>. С похи­щенного телефона он никому не звонил. Звонил ли кто-либо ему на те­лефон и разговаривал ли он с кем-либо, он не помнит. Куда делся теле­фон, который он похитил из палаты, он сказать не может, возможно, он его утерял (т.1 л.д. 89).

Из данных в суде показаний потерпевшей С.Л.Г. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 15-й палате травматологического отделения больницы № <адрес>. У нее в пользовании находились 2 мобильных телефона: «Нокиа Е65» с абонентским номером 89043339446 и «Нокиа-6085» с абонентским номером 89217714938. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ данные телефоны она по­ложила на прикроватную тумбочку, когда ложилась спать. Ко­гда она проснулась около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, то соседка по палате Галина сказала ей, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в палату заходил молодой человек и что-то взял с её тумбочки и положил к себе в карман, и попросила её проверить, что у неё пропало. Она обнаружила, что пропал телефон «Нокиа 6085» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», на счету которой находилось 150 рублей. Телефон она оценила на сумму 4250 рублей. Ущерб материальный для неё не значительный, так как этот телефон она сама не покупала, ей подарили при уходе на пенсию с прежнего места работы. В ходе следствия писала и в своих показаниях говорила, что значительный ущерб, но не говорила про значительность материального ущерба. Телефон был дорого мне как память о прежней работе, моих коллег по работе. Она со своего второго телефона позвонила на абонентский номер похищенного у нее те­лефона, и ей ответил мужской голос. В разговоре мужчина телефон ей вернуть отказался. Потом она звонила мужчине в присутствии сотрудников полиции, и мужчина также отказался вернуть телефон Позже с ней созвонился подсудимый, принёс ей домой телефон, пояснив, что это он у неё украл телефон, но она отказалась взять у него тот телефон, так как он отличался от той, которая у неё была по форме, хотя цвет и модель совпадали. По её просьбе Красулин вместо телефона вернул ей стоимость телефона, который она оценила по договорённости с Красулиным с учётом износа в 3 200 рублей. Она не имеет претензий к подсудимому, простила его, ущерб для неё незначительный, о чём она написала письменное заявление.

Свидетель П.Г.П. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в палате № травматологического отделения больницы №. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 08 часов и увидела, как в палату зашел мужчина, которого она впоследствии опознала как Красулина А.В., который по просьбе соседки по палате достал памперсы и вышел 13 палаты. После этого Красулин вновь по просьбе соседки по палате, лежащей у входной двери, вновь зашел в палату и снова достал из шкафчика памперсы и передал их соседке и снова вышел из палаты. Затем Красулин А.В. зашел в 3-й раз в палату и, когда нагнулся к шкафчику, чтобы снова достать памперсы, то с прикроватной тумбочки взял телефон, принадлежащий С.Л.Г., и положил к себе в карман. После этого Красулин вышел. Она, поскольку точно не была уверена, что Красулина А.В. взял телефон, не стала его останавливать. Когда же Старкина проснулась, то она рассказала, что видела. Старкина сказала, что у нее пропал сотовый телефон.

Из данных в суде показаний свидетеля Т.Р.А. следует, что он работает врачом травматологом в больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов он заступил на смену и при обходе больных пациентка из палаты № С.Л.Г. сообщила ему, что у нее украли сотовый те­лефон «Нокиа». Он с другого телефона С.Л.Г. позвонил на номер украденного теле­фона и ответивший ему мужчина сообщил, что телефон взял он, мужчина, и пообещал через час прийти на травматологическое отделение. Примерно через час он снова позвонил на номер похищенного у Старкиной телефона и передал трубку Старкиной, которая, переговорив с мужчиной, сообщила ему, что мужчина телефон возвращать не собирается и в больницу при­ходить не желает. О совершенной краже он сообщил сотрудникам полиции. Считает, что теле­фон похитил Красулина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из приемного отделения на отделение травмы и был размещен в коридоре возле палаты № и который исчез с травматологического отделения, поскольку Красулин А.В. был единственным «ходячим» пациентом.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он заступил на су­точное дежурство и им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия на травматологическое отделение больницы № <адрес> по сооб­щению гр. С.Л.Г. о пропаже у последней сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение от Красулина А.В., который дал признательные показания о том, что он из палаты № травматологи­ческого отделения взял с тумбочки телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, после чего вы­шел из больницы и в течение дня распивал спиртные напитки в <адрес> с неизвестными ему лицами и телефон был утерян, где именно, Красулин не помнил. Так как первоначально С.Л.Г. не помнила модели похищенного у нее телефона, то он предъявил ей каталог с изображениями моделей телефонов. Просмотрев каталог, С.Л.Г. определила, что по­хищенный у нее телефон «Нокиа» был модели - 6085. В связи с тем, что у потерпевшей не было документов на телефон, и точную его стоимость она назвать не могла, лишь говорила его ориентировочную стоимость в 5000 руб., им был сделан запрос в ИП «П.Н.В.» и согласно справке была установлена стоимость телефона «Нокиа 6085», с учетом износа, которая составила 4100 рублей. При получении дополнительного объ­яснения с заявительницы она пояснила, что данный ущерб является для нее значительным

Согласно протоколу принятия устного заявления, С.Л.Г. просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа» стоимостью около 5000 рублей, пропажу которого она обнаружила около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6)

Согласно справке о стоимости телефона «Нокиа 6085», приобретенного в апреле 2011 года, с учетом износа стоимость составляет 4100 рублей (т.1 л.д.20).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, хищение мобильного телефона «Нокиа-6085» из палаты № травматологического отделения городской больницы № совершил Красулин А.В. (т.1, л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована тумбочка в 4-х местной палате № травматологического отделения больницы № по адресу: Сестрорецк, <адрес>, с которой был похищен телефон, дверь в палату не запирается (т.1, л.д. 11-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) установлена детализация телефонных звонков с абонент­ского номера 79043339446, находящегося в пользовании С.Л.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, в 09 часов 38 минут, в 10 часов 18 минут, в 10 часов 23минуты, в 10 часов 42 минуты, в 10 часов 59 минут, в 11 часов 13 минут, в 12 часов 12 минут, в 12 часов 24 минуты, в 13 часов 13 минут, в 13 часов 18 минут, в 13 часов 35 минут, в 14 ча­сов 13 минут, были произведены исходящие звонки на абонентский номер 89217714938 по­хищенного у С.Л.Г., при этом длительность разговоров составляет в от 1-й минуты до 2-х минут (т.1, л.д.42).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, П.Г.П. на фотографии № опознала Красулина А.В., который около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий гр. С.Л.Г., из палаты № травматологического отделения больницы № (т. 1, л.д.55-57).

Согласно ксерокопии выписки из медицинской карты №, Красулин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты и пере­веден на травматологическое отделение в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом он мог самостоятельно ходить, и был помещен в коридоре травматологического отделения, которое самостоятельно покинул в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24).

Вещественными доказательствами: детализация телефонных звонков с абонентского номера 79043339446, находящегося в пользовании С.Л.Г. за ДД.ММ.ГГГГ на 9-ти листах (т. 1, л.д.33-41,43).

Согласно письменным заявлениям протерпевшей С.Л.Г. ей ущерб возмещён полностью, претензий не имеет, ущерб для неё незначительный. (т.1 л.д.122, 123 )

Согласно медицинской карты стационарного больного СПБ ГУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы» №, Красулин (с его слов Краев) А.В. поступил в указанную больницу с ГБ № со станции скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и выписался ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, гр. клетки слева, лев. в/конечности.

Согласно медицинской карты стационарного больного СПБ ГУЗ «Городская Александровская больница» №, Красулина А.В. поступил в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ и выписался ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом левой лучевой кости.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина Красулина А.В. в содеянном доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований для их недоверия.

Доводы подсудимого о недоказанности содеянного в связи с тем, что потерпевшая не определила точно, какой телефон у неё пропал, суд считает необоснованными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая в суде показала, что у неё украли мобильный телефон модели и цвета такого же, как указано в обвинительном заключении. Она не приняла у подсудимого такой же модели и цвета телефон в связи с тем, что предложенный ей телефон отличался по форме от того телефона, который был ей подарен коллегами по работе.

Согласно протоколу принятия устного заявления, С.Л.Г. просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа» стоимостью около 5000 рублей, пропажу которого она обнаружила около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Б.А.Ф., в суде показал, что первоначально С.Л.Г. не помнила точно модели похищенного у нее телефона, то он предъявил ей каталог с изображениями моделей телефонов. Просмотрев каталог, потерпевшая С.Л.Г. определила, что по­хищенный у нее телефон «Нокиа» был модели - 6085. Им был сделан запрос в ИП «П.Н.В.» и согласно справке была установлена стоимость телефона «Нокиа 6085», с учетом износа, в сумме 4100 рублей.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, П.Г.П. на фотографии № опознала Красулина А.В., который около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий гр. С.Л.Г., из палаты № травматологического отделения больницы №. Указанный свидетель опознала подсудимого и подтвердила это и в судебном заседании.

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения Красулина А.В. вменённого ему органами следствия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что указанный квалифицирующий признак не подтвердился в судебном заседании.

С таким же ходатайством обратились в суд защитник и подсудимый.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и исключить из обвинения Красулина А.В. вменённый ему органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как указанный квалифицирующий признак не подтвердился в судебном заседании. Так, согласно показаниям потерпевшей в суде и письменным заявлениям потерпевшей, ущерб для неё является незначительным.

Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимым суд действия подсудимого Красулина А.В. выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Красулину А.В. наказания суд его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд учитывает рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд учитывает также, что подсудимый Красулин А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи судимым за совершение аналогичного преступления против собственности граждан, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а вновь совершил преступление против собственности граждан.

Устанавливая подсудимому Красулину А.В. вид и размер наказания, суд учитывает указанные выше отрицательные данные по личности виновного, его отношение к содеянному, наличие отягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, и считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, считаю возможным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть, без учёта последствий рецидива..

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, так как содеянное подсудимым подлежало переквалификации, и для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств, суд считает возможным назначить подсудимому размер наказания с учётом изложенного.

Вместе с тем, учитывая наличие рецидива преступления, и что подсудимый ранее отбывал лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы считаю необходимым назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Расходы в сумме 4213 рублей 63 копеек на оплату труда адвоката Борцова В.М., участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Красулина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому Красулину А.В. исчислять с даты вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в связи с данным делом в период с 09 августа до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Красулина А.В. заключение под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ ИЗ-47/1 ГУФСИН МЮ РФ.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных звонков с абонентского номера 79043339446 – хранить при уголовном деле.

Признать расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 4213 рублей 63 копеек, участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с осуждённого Красулина А.В. в доход федерального бюджета в лице Федеральной службы исполнения наказания Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов