Дело № 2-142/11 ХХ ХХ 2011 года Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малышева А.В. при секретаре Бабушкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: 23 сентября 2007 года у дома 79 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «Опель Кадетт» г.н.з.ХХХХХХХХ, под управлением ответчика Комина И.А., и автомашины «Шевроле Ланос» г.н.з. ХХХХХХХ, застрахованной по договору имущественного страхования в ОАО «ГСК «Югория». Истец просил суд взыскать с ответчика Комина И.А. в свою пользу в порядке суброгации в возмещение ущерба ХХХХ руб. ХХ коп., указывая, что в соответствии с договором страхования истец возместил страхователю причиненный ущерб, и в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года иск ОАО «ГСК «Югория» был удовлетворен, с Комина И.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба была взыскана сумма в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела, в ходе которого по ходатайству ОАО «ГСК «Югория» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, находит требования, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2007 года ХХХХХХХХ Комин И.А. 23 сентября 2007 года в 04 час. 45 мин., управляя автомашиной «Опель Кадетт» г.н.з. ХХХХХХ, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до двигающейся впереди автомашины «Шевроле Ланос» г.н.з. ХХХХХХ, которая не позволила ему избежать столкновения с этим транспортным средством (л.д.10); постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года ХХХХХ действиям Комина И.А. в этой дорожной ситуации была дана квалификация, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб. (л.д.9); участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии автомашина «Шевроле Ланос» г.н.з. ХХХХХХ была застрахована по договору имущественного страхования от 08 декабря 2006 года на срок по 07 декабря 2007 года, страховщиком по которому являлось ОАО «ГСК «Югория» (л.д.14); истец, исполнив свои обязательства перед страхователем и возместив причиненный ему ущерб в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. (л.д.6), в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрел в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; разрешая требование истца о возмещении ущерба и оценивая его обоснованность, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 965 ГК РФ, согласно которых перешедшее к истцу право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки; нормы статьи 15 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные этим лицом или которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); положения абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возместить этот вред в полном объеме; определяя лицо, ответственное за причинение ущерба застрахованному имуществу, суд учитывает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности риск ответственности Комина И.А. был застрахован 22 августа 2007 года на срок по 21 августа 2008 года в ООО ХХХХХХХ (л.д.124); при наличии такого договора, принимая также во внимание размер причиненного ущерба, привлечение к гражданской ответственности самого причинителя вреда противоречит общему смыслу института обязательного страхования, имеющего своей целью защиту не только прав потерпевшего на возмещение ущерба, но интересов страхователя – причинителя вреда; основываясь на этом выводе, суд признает Комина И.А. ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в предъявленном к причинителю вреда иску о возмещении ущерба; разрешая требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков и учитывая, что к страховщику ООО ХХХХХХХ применена процедура банкротства (л.д.131-133), у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые при таких обстоятельствах возлагают на Российский Союз Автостраховщиков осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего; определяя размер подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы, суд учитывает положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые устанавливают компенсационные выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей; принимая во внимание, что значимые для рассмотрения дела обстоятельства причинения Коминым И.А. ущерба застрахованному имуществу, размер этого ущерба, истцом подтверждены письменными доказательствами, и учитывая, что профессиональным объединением страховщиков в ходе рассмотрения дела не реализовано принадлежащее ему в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ право возражать относительно предъявленного иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с Российского Союза Автостраховщиков понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «ГСК «Югория» в остальной части удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Малышев Комину И.А.,
Российскому Союзу Автостраховщиков
ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска в части требований к Комину И.А. о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба ХХХХХ руб. ХХ коп., государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп., а всего взыскать ХХХХХХ руб. ХХ коп.