Дело № 2-55/11 ХХ ХХ 2011 года Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малышева А.В. при секретаре Бабушкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцевой С.Н. к о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица, обосновывая свой иск в его окончательном виде, указывает, что 29 апреля 2010 года сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истице услуги по продаже принадлежащей ей однокомнатной квартиры. 30 апреля 2010 года стороны заключили второй агентский договор, в силу которого ответчик обязался оказать истице услуги по оформлению переуступки прав требования по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме. В оплату услуг по последнему агентскому договору истицей была передана ответчику сумма в размере ХХХХХХ рублей. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленные сроки, и из переданной ему истицей суммы последней была возвращена ее часть в размере ХХХХХ рублей, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть суммы в размере ХХХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ рублей. Представитель истицы в судебном заседании иск своего доверителя поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании требования истицы не признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 29 апреля 2010 года стороны заключили агентский договор № ХХХХХ, по условиям которого ответчик обязался оказать истице услуги по продаже принадлежащей ей однокомнатной квартиры ХХХХ в доме ХХ по улице ХХХХХХ в ХХХХХХХ, срок действия этого договора стороны определили с 29 апреля 2010 года по 29 июля 2010 года (л.д.6, 6 на обороте); 30 апреля 2010 года стороны заключили второй агентский договор № ХХХХХХХ, в силу которого ответчик взял на себя обязательства оказать истице услуги по организации переуступки прав по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме на ХХХХХХХ улице в ХХХХХХ, срок действия второго договора стороны определили с 30 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года (л.д.5, 5 на обороте); к последнему агентскому договору от 30 апреля 2010 года № ХХХХХХ было составлено гарантийное обязательство о том, что истицей в качестве обеспечения своих обязательств по этому договору была передана ответчику сумма в размере ХХХХХХХ рублей (л.д.7); в связи с тем, что по истечении срока действия агентского договора от 30 апреля 2010 года истица не приобрела прав в отношении однокомнатной квартиры в строящемся доме, 05 июля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора от 29 апреля 2010 года и требованием возвратить переданную ему сумму в размере ХХХХХ рублей (л.д.8, 8 на обороте); 27 сентября 2010 года часть этой суммы в размере ХХХХХ рублей была возвращена истице (л.д.28); разрешая спор по существу, суд руководствуется нормами главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), регулирующими правоотношения между потребителем и исполнителем; оценивая довод ответчика о том, что агентские договоры от 29 апреля 2010 года и от 30 апреля 2010 года являются по отношению друг к другу самостоятельными, и возникшие из них права и обязанности никак между собой не связаны, суд, применяя при толковании этих договоров положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, полагает, что целью агентских договоров было оказание истице услуг по продаже принадлежащей ей однокомнатной квартиры и приобретению на вырученные от этой сделки денежные средства прав на однокомнатную квартиру в строящемся доме, в связи с чем невозможна оценка положений одного агентского договора в отрыве от положений другого; в своих возражениях ответчик ссылался на то, что 27 мая 2010 года истице было предложено явиться на оформление прав в отношении однокомнатной квартиры в строящемся доме, имея при себе сумму для полной оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости (л.д.9), и ее неявка и невнесение требуемой суммы в силу положений агентского договора от 30 апреля 2010 года влечет переход к ответчику суммы в размере ХХХХХХХ рублей в качестве вознаграждения; однако невозможность внесения необходимой суммы напрямую была связана с неисполнением ответчиком своей обязанности оказать истице услуги по продаже принадлежащей ей квартиры, в силу чего довод о виновных действиях истицы, сорвавших оформление переуступки прав в отношении квартиры в строящемся доме, суд признает несостоятельным; отдельно оценивая соглашение сторон от 09 июня 2010 года о том, что оформление переуступки прав в отношении квартиры в строящемся доме невыполнимо по причине неготовности истицы к приобретению права на квартиру, и сумма в размере ХХХХХ рублей переходит к ответчику в качестве вознаграждения (л.д.27), суд полагает, что положения этого соглашения, лишающие истицу права требовать возврата денежных средств за оказание услуги, которая в действительности не была оказана, противоречат нормам главы III Закона, и в силу пункта 1 статьи 16 Закона при разрешении спора применению не подлежат; довод ответчика в возражениях на агентские договоры, заключенные сторонами в последующем (л.д.11, 11 на обороте, 12, 12 на обороте), суд не принимает во внимание, поскольку эти договоры не содержат обязанности истицы по оплате услуг ответчика, и эта обязанность договором возложена на лицо, уступающее свои права в отношении квартиры в строящемся доме; основываясь на перечисленном, суд находит правомерным заявление истицы от 05 июля 2010 года о расторжении агентского договора от 29 апреля 2010 года и возврате уплаченной ответчику суммы, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28 Закона, учитывает возвращенную сумму в размере ХХХХХ рублей и взыскивает с ответчика оставшуюся часть суммы в размере ХХХХХХ рублей в пользу истицы; разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд учитывает десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона для добровольного выполнения требований потребителя, и определяет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 16 июля 2010 года; оценивая довод ответчика о том, что письмом от 04 августа 2010 года истице предлагалось получить сумму в размере ХХХХХХ рублей (л.д.10, 54, 55), суд находит неправомерным то, что условием возврата истице суммы в размере ХХХХХ рублей являлась передача ответчику оригинала гарантийного обязательства, который подтверждал выплату истицей суммы в размере ХХХХХ рублей (л.д.15, 15 на обороте), в силу чего окончанием периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истицы возвратить сумму в размере ХХХХХ рублей, суд определяет дату возврата этой суммы; таким образом, неустойка в соответствии с правилами пункта 3 статьи 31 Закона определяется произведением периода просрочки исполнения обязательства в размере 73 дней на 3 % от ХХХХХ рублей и составит ХХХХ рублей; аналогично исчисляя неустойку за просрочку исполнения обязанности возвратить сумму в оставшейся части, суд определяет эту просрочку с 16 июля 2010 года по день принятия судом решения, и неустойка составит 306 дней*3%*ХХХХХ рублей=ХХХХХ рублей; руководствуясь абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона, устанавливающим ограничение размера неустойки, суд окончательно определяет подлежащую взысканию неустойку в размере ХХХХХХ рублей; принимая во внимание степень вины нарушителя и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере ХХХХХ рублей. Согласно правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Буровцевой С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русский Фонд Недвижимости СПб» штраф в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. в доход государства. Взыскать с ЗАО «Русский Фонд Недвижимости СПб» государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Малышев ЗАО «Русский Фонд Недвижимости СПб»
Взыскать с ЗАО «Русский Фонд Недвижимости СПб» в пользу Буровцевой С.Н. сумму в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., неустойку в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХ коп., а всего взыскать ХХХХХХ руб. ХХ коп.
В удовлетворении иска в остальной части Буровцевой С.Н. к ЗАО «Русский Фонд Недвижимости СПб» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.