Дело № 2-1410/11 ХХ ХХ 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.

при секретаре Марченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидрицкой Е.В. к Пестеревой Т.С. о сносе постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свидрицкая Е.В. обратилась с иском к Пестеровой Т.С. об обязании снести пристройку к жилому дому по адресу:ХХХХХХ, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, прекратить содержать собаку на придомовой территории, соблюдать требования Ветеринарно-санитарных правил содержания домашних животных, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что проживает в квартире ХХ по данному адресу, ее соседка Пестерова Т.С., проживающая на первом этаже, самовольно возвела под окнами вольер, в котором содержит собаку.

Свидрицкая Е.В., ее представитель Кынева С.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчица Пестерова Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

3-и лица администрация Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Курортного района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидрицкая Е.В. проживает на основании договора социального найма в квартире № ХХ дома ХХ по ул.ХХХХХХХ, в этом же доме в квартире ХХХ проживает Пестерева Т.С. (л.д.8,29).

Под окнами квартиры истицы, ответчицей, проживающей на первом этаже дома был оборудован вольер для собаки, выполненный из металлической сетки, крепящейся к столбам, в конце февраля 2011г. по требованию соседей содержание собаки было прекращено, однако вольер оставался. В период рассмотрения спора в суде, пристройка и будка для содержания собаки демонтированы.

Учитывая, что в настоящее время требования ответчицы о сносе пристройки, прекращении содержания собаки на придомовой территории добровольно исполнены ответчицей, нарушенное право истицы восстановлено, оснований для удовлетворения этих требований в судебном порядке не имеется.

Доказательств чинения препятствий со стороны ответчицы в пользовании общим имуществом истицей не представлено.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Документов, подтверждающих, оформление границ земельного участка, где был расположен вольер и отнесение его к общему имуществу, не представлено.

Обязанность соблюдения Ветеринарно-санитарных правил содержания домашних животных возлагается на владельцев животных соответствующими нормативными -правовыми актами и не требует дополнительного подтверждения решением суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об обязании Пестеровой Т.С. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, соблюдать требования Ветеринарно-санитарных правил содержания домашних животных не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяющей основания и размер компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав истицы, причинения физических и нравственных страданий суду не представлено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88,94,98,101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебными расходами истицы являются расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> руб.)., расходы на оформлдение доверенности представителям (<данные изъяты>.), расходы на оплату услуг представителей (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соразмерно части добровольно исполненных ответчицей требований, отказа в удовлетворении остальных требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, предмета спора суд полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свидрицкой Е.В. о сносе пристройки, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, прекращении содержания собаки на придомовой территории, обязани соблюдать требования правил содержания домашних животных, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Пестеревой Т.С. в пользу Свидрицкой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.