Дело № 2-82/11 ХХ ХХ 2011 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малышева А.В.

при секретаре Бабушкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клюева И.А. к

Администрации Курортного района Санкт-Петербурга,

Дорош А.П.

о признании недействительным распоряжения, освобождении

самовольно занятого земельного участка, сносе строений и ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своего иска указывает, что распоряжением территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 09 апреля 2001 года № 231-р ему в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу:ХХХХХ. Согласно этому распоряжению к земельному участку был предусмотрен проезд шириной 6,5 метров, относящийся к землям общего пользования. 18 мая 2009 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга распоряжением № 548-р передала в собственность ответчице Дорош А.П. смежный земельный участок ХХ, в утвержденные границы которого была включена часть подъездной дороги к земельному участку истца. Полагая, что такое распоряжение противоречит положениям земельного законодательства, запрещающим приватизацию земель общего пользования, и фактически районная администрация своим распоряжением лишила его возможности проезда к земельному участку, истец просит суд признать недействительным оспариваемое распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга и обязать ответчицу освободить самовольно занятую часть подъездной дороги и снести расположенные на ней ограждение и постройки.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель районной администрации в судебном заседании иск не признал, возражая против его удовлетворения, полагал, что спорная часть земельного участка, переданного в собственность ответчице Дорош А.П., не являлась проездом, и оспариваемое распоряжение органа исполнительной власти о приватизации этого земельного участка отвечает требованиям закона.

Представитель ответчицы Дорош А.П. требования истца не признал, в обоснование своих возражений указывая, что актами государственных органов к земельному участку истца с его противоположной стороны предусмотрен подъезд, отвечающий всем нормативным требованиям, и довод истца в обоснование иска о невозможности проезда к своему земельному участку не соответствует действительности.

Представитель третьего лица Кармазинова Ф.В. в судебном заседании разрешение дела оставил на усмотрение суда, указав, что спорная часть земельного участка не является проездом и не относится к землям общего пользования.

Представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

09 апреля 2001 года распоряжением территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга № 231-р ответчику в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ХХХХХХХ (л.д.70, 71);

смежным этому земельному участку является земельный участок ХХ, который площадью 1012 кв.м. распоряжением территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 18 апреля 2001 года № 276-р был предоставлен в пожизненное наследуемое владение К., правопредшественнику ответчицы Дорош А.П. (л.д.104 на обороте, 105), приобретшей 27 мая 2008 года на основании договора дарения право собственности на возведенный на этом земельном участке жилой дом ХХ литера ХХ (л.д.188);

06 октября 2008 года ответчица Дорош А.П. в порядке, установленном распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года № 2732-ра «Об утверждении положения взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» обратилась в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ(л.д.113, 113 на обороте);

ранее 05 мая 2008 года в отношении земельного участка по этому адресу КГА Санкт-Петербурга давал свое заключение о том, что часть земельного участка площадью 219 кв.м., превышающая площадь 1012 кв.м., указанную в правоустанавливающих документах на землю, не может быть сформирована как самостоятельный участок, и возможно формирование земельного участка по его фактическому пользованию площадью 1231 кв.м. при условии сохранения нормативного проезда к земельному участку истца (л.д.106);

основываясь на таком заключении КГА Санкт-Петербурга, 18 мая 2009 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга оспариваемым распоряжением № 548-р утвердила границы земельного участка площадью 1231 кв.м., расположенного по адресу:ХХХХХХХХХХ, и передала этот участок в собственность ответчице Дорош А.П. (л.д.117 на обороте, 118);

в основу своего требования о недействительности оспариваемого распоряжения районной администрации истец положил довод о том, что до его издания прежняя граница земельного участка Дорош А.П. площадью 1012 кв.м. с одной стороны и граница земельного участка третьего лица Кармазинова Ф.В. образовывали достаточной ширины проезд от ХХХХХ улицы к земельному участку истца, и утверждение новых границ земельного участка Дорош А.П. полностью исключило возможность подъезда истца к своему участку (л.д.106 на обороте);

разрешая земельный спор и проверяя правомерность такого довода истца, суд руководствуется нормами пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ о том, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые проездами, и исходит из самого понятия проезда, определенного положениями градостроительного законодательства;

пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на день издания оспариваемого распоряжения) определяет проезд как территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц;

в силу положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ такая территория обозначается красными линиями, которые в свою очередь согласно пункту 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ включаются в основную часть проекта планировки территории;

решение о подготовке документации по планировке территории принимается в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, сама планировка территории в силу пункта 14 той же статьи утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и только после этого определенные земли приобретают статус территорий общего пользования;

в отношении территории, на которой расположены земельные участки участников дела, решение об утверждении проекта его планировки было принято постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года № 1668 после издания оспариваемого распоряжения районной администрации (л.д.179, 180);

согласно утвержденного проекта планировки к земельному участку ХХ с кадастровым номером ХХХХХХХХХХ не имеется внутриквартального проезда, на существование которого ссылается истец в обоснование своего иска, и для обеспечения подъезда к его участку предусмотрен проезд, расположенный юго-восточнее участка ХХХ литера ХХ;

отдельно оценивая довод о том, что распоряжением ТУ Курортного административного района Санкт-Петербурга о предоставлении истцу в пожизненное наследуемое владение земельного участка был установлен проезд к участку, который истец в дальнейшем использовал, суд отмечает, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на день предоставления истцу земельного участка) территории кварталов и других элементов планировочной структуры в городских и сельских поселениях отделялись красными линиями;

генеральный план Санкт-Петербурга в соответствии с положениями статьи 35 Градостроительного кодекса РФ разрабатывался и утверждался органами государственной власти Санкт-Петербурга, согласно которого для частей территории города разрабатывались проекты планировки, в силу статьи 58 Градостроительного кодекса РФ определяющие красные линии и параметры улиц и проездов;

план земельного участка, который был составлен ООО ХХХХХХХ 19 апреля 2002 года через год после предоставления этого участка истцу, (л.д.71 на обороте) не является разработанным и утвержденным в установленном порядке органами государственной власти Санкт-Петербурга проектом планировки, определяющим красные линии и параметры проезда к земельному участку;

в силу перечисленного, суд не может признать правомерным довод иска о том, что спорная часть земельного участка Дорош А.П. относится к категории земель общего пользования, не подлежащей приватизации, и отказывает истцу в удовлетворении основанного на таком доводе требования о недействительности оспариваемого распоряжения администрации района;

разрешая требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений и ограждения, суд учитывает, что эти требования построены на доводе иска о незаконности оспариваемого распоряжения районной администрации, и, признавая требования истца в этой части необоснованными, суд отказывает в удовлетворении иска в его оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Клюеву И.А. в удовлетворении иска к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Дорош А.П. о признании недействительным распоряжения, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений и ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Малышев