Дело № 2-246/11 ХХ ХХ 2011 года Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малышева А.В. с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Истоминой Д.М. при секретаре Бабушкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к о выселении, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд выселить ответчицу из дачи № ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ, в обоснование своего иска указывая, что 07 апреля 2010 года стороны заключили служебный договор аренды нежилого помещения (дачи) № ХХ, на основании которого ответчице, являвшейся на тот момент работником ГУПДО «Пригородное» и занимавшей должность коменданта, была предоставлена спорная дача во временное пользование на срок с 15 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года. 04 октября 2010 года трудовые отношения сторон были прекращены, и после вручения ответчице 17 ноября 2010 года уведомления о расторжении договора аренды последняя в трехдневный срок в силу положений этого договора была обязана освободить дачу, однако до настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчицы без каких-либо законных на то оснований. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчица в судебном заседании требование о выселении не признала, обосновывая свои возражения тем, что проживает в спорной даче с 1996 года, и основанием к тому являлась устная договоренность с руководством предприятия. Третье лицо Вагин С.А. в судебном заседании возражал против иска. Третье лицо КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о выселении обоснованным, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: спорным имуществом является дача № ХХ, расположенная по адресу:ХХХХХХХХХХ; это недвижимое имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения (л.д.9-11); разрешая возникший спор и оценивая правомерность требования истца о выселении ответчицы, суд руководствуется положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения; 07 апреля 2010 года стороны заключили служебный договор аренды нежилого помещения (дачи) № ХХ, на основании которого ответчице, являвшейся на тот момент работником ГУПДО «Пригородное» и занимавшей должность коменданта, была предоставлена спорная дача во временное пользование на срок с 15 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года (л.д.41); 04 октября 2010 года ответчица была уволена с должности коменданта отделения «Солнечное-2» ГУПДО «Пригородное» (л.д.7); 17 ноября 2010 года ответчице было вручено уведомление (л.д.8), в трехдневный срок с получения которого она в силу положений пункта 6.2 служебного договора аренды нежилого помещения обязана была освободить занимаемую дачу; это требование положений договора аренды ответчицей исполнено не было, и в настоящее время спорная дача занята ответчицей и третьим лицом Вагиным С.А., в отношении последнего истцом требование о выселении не заявлялось; оценивая обоснованность возражений ответчицы, суд учитывает, что права и обязанности сторон в отношении спорного имущества определялись письменным соглашением сторон – договором аренды нежилого помещения, в силу чего довод ответчицы о том, что законность владения спорной дачей обусловлена устной договоренностью, которая была достигнута с прежним руководством предприятия, суд не может признать состоятельным; также суд отмечает, что третьему лицу Вагину С.А. и ответчице в качестве члена его семьи 18 мая 1981 года был выдан ордер (л.д.40) на право занятия помещений дачи № ХХХ Х (нумерация в настоящее время № ХХХ), семья состоит на регистрационном учете по месту жительства в этом адресе, и право ответчицы пользоваться этим помещением не прекращено, помимо этого в период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года ответчица являлась арендатором дачи № ХХХХ отделения ХХХХХХХХХХ(л.д.55); основываясь на перечисленном, суд полагает правильным довод иска о незаконности владения ответчицей недвижимым имуществом, находящемся в хозяйственном ведении истца, и удовлетворяет его требование о выселении ответчицы из спорной дачи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Малышев Вагиной Л.В.
Вагину Л.В. выселить из дачи № ХХ, расположенной по адресу:ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.