Дело № 2-43/11 ХХ ХХ 2011 года Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малышева А.В. при секретаре Бабушкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ДЕПО» к о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец в своем иске в его окончательном виде, основываясь на положениях договора поручительства №ХХХХ, заключенного ХХ ХХ ХХХХ года ООО «Торговый дом ДЕПО», ООО … и Далецким К.Г., просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Представитель третьего лица Далецкой Н.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ХХ ХХ ХХХХг. истец ООО «Торговый дом ДЕПО», выступая поставщиком, заключил с покупателем ООО … договор поставки №ХХХХХ, по условиям которого взял на себя обязательства поставить, а последний принять и оплатить технические средства: оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, расходные материалы (л.д.10, 11); в подтверждение исполнения своих обязательств по этому договору, истец, предъявляя иск, представил товарные накладные (л.д.12-66); ХХ ХХ ХХХХгода ООО «Торговый дом ДЕПО», ООО … и Далецкий К.Г. заключили договор поручительства № ХХХХгода, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение последним его обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Торговый дом ДЕПО» по договору поставки (л.д.7-9); разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, а также положениями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; оценивая возражения ответчика на иск о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают как факт поставки товара поставщиком, так и факт приемки этого товара покупателем, суд отмечает, что сами обстоятельства исполнения участниками договора поставки своих обязательств в период, который предшествовал заключению трехстороннего договора поручительства, не являются предметом доказывания в настоящем деле; стороны договора поручительства при его заключении определили, что поставщиком товар поставлен согласно перечисленным в договоре товарным накладным, и задолженность покупателя перед поставщиком по оплате этого товара на день заключения договора поручительства составляет ХХХХХХ УЕ, где 1 УЕ равняется 1 доллару США+3,6 %; учитывая, что обстоятельства поставки товара поставщиком и его оплаты покупателем по сути являются условиями договора поручительства, суд полагает несостоятельными возражения ответчика на иск и не принимает их во внимание при разрешении спора; отдельно оценивая доводы третьего лица Далецкой Н.А., супруги ответчика (л.д.110), о том, что договор поручительства противоречит основам семейного законодательства и нарушает законный режим общего имущества супругов, суд полагает эти доводы надуманными, Далецкая Н.А. давала нотариально удостоверенное согласие своему супругу на заключение договора поручительства (л.д.75), и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ей разъяснялось право предъявления иска об оспаривании договора поручительства, если этой сделкой нарушаются ее права и законные интересы, однако такое право третьи лицом реализовано не было; правильность расчета самой задолженности покупателя по оплате товара (л.д.67, 68) как в долларах США, так и в рублях, ответчиком не оспаривалась, и, исходя из этого расчета, ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязанности уплатить задолженность за поставленный товар в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп.; также при принятии решения суд учитывает положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; отказ истца от предъявленных к ООО ХХХХХ требований о взыскании задолженности по договору поставки ранее был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, и предъявление истцом своих требований только к поручителю суд полагает правомерным; основываясь на перечисленном, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение со своей стороны обязательств, которые возникли из договора поручительства, суд находит обоснованным требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика испрашиваемую сумму долга. В соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Торговый дом ДЕПО» удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Малышев Далецкому К.Г.
Взыскать с Далецкого К.Г. в пользу ООО «Торговый дом ДЕПО» сумму в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., государственную пошлину в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., а всего взыскать ХХХХХХХ руб. ХХ коп.