РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В., при секретаре Марченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова О.В. к Корепину Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Великанов О.В. обратился с иском к Корепину Е.М., о взыскании разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме ХХХХХ руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме ХХХХруб., указав, что ХХ.ХХ.20ХХг. в Санкт-Петербурге около перекрестка ХХ ш. и ул. ХХ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, принадлежащего ему автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХХХХ, в результате ему был причинен ущерб; страхователем по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме ХХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта составила ХХХХХХ руб., также им понесены расходы на составление отчета ХХХруб., уведомления страховой компании ХХХХ руб., помещение автомобиля на охраняемую стоянку – ХХХруб. (л.д.12,43,44,47). Определением суда ООО «Росгосстрах» привлечен в качестве соответчика (л.д.109). Истец Великанов О.В. в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика Корепина Е.М. Власичева Н.Я. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. 3-и лицо Великанов В.О. в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик Корепин Е.М., 3-и лица Смирнов Ю.Д., Книга Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП №ХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., суд приходит к следующим выводам. ХХ.ХХ.20ХХг. в ХХ:ХХ на ХХХХш. и ул. ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХХi г.р.з. ХХХХХ, под управлением ответчика Корепина Е.М., автомобиля ХХХХХ г.р.з. ХХХХХ, под управлением В.., принадлежащего истцу Великанову О.В., автомобиля ХХХХ г.р.з. ХХХХ, под управлением Книга Н.Г., автомобиля ХХХХХ г.р.з. ХХХХХ, под управлением Смирнова Ю.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ХХХХ ОГИБДД от ХХ.ХХ.20ХХг. Корепин Е.М. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Корепин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ХХХ руб. (л.д.10). Ответственность Корепина Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования на период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. и по договору добровольного страхования на период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.82,83). Согласно отчету ХХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХХХ г.р.з. ХХХХХХ без учета износа деталей составляет ХХХХХХХруб., с учетом износа деталей ХХХХХХХруб. (л.д.11-12-33-37). Филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге в рамках договора по ОСАГО, заключенного с Корепиным Е.М. перечислено Великанову О.В. ХХХХруб., кроме того, по факту повреждения автомобиля ХХХХХХ, под управлением водителя Смирнова Ю.Д. выплачено страховое возмещение в сумме ХХХХХруб. (л.д.101,102). Документов, подтверждающих иные выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» не представил. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По условиям договора добровольного страхования, заключенного Корепиным Е.М. с филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге ХХ.ХХ.20ХХг. на период с ХХ.ХХ.20ХХг. по ХХ.ХХ.20ХХг. сумма добровольного страхования гражданской ответственности составила ХХХХХХХХ руб. (л.д.83). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ХХХХХХ руб., что подтверждено отчетом ХХХХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он мотивирован, составлен с учетом осмотра автомобиля, содержит сведения об анализе рынка объекта оценки, выбор и обоснование подходов к оценке. В отчете ХХХХХХ, которым руководствовался ООО «Росгосстрах» обоснование сумм отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в опровержение суммы иска доказательств не представили. Требование истца о возмещении суммы, затраченной на восстановление автомобиля без учета износа деталей необоснованно, поскольку возмещение расходов с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Требование о возмещении суммы на уведомление о досудебном урегулировании спора (ХХХХруб.) удовлетворению не подлежит, поскольку законом по данной категории дел необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрена. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Причинитель вреда Корепин Е.М. против удовлетворения иска, предъявленного к нему возражает, в связи с чем недоплаченная сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сумм, подлежащих выплате по договору добровольного страхования подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме ХХХХХ руб., учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ХХХХхруб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Великанова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. В остальной части в удовлетворении иска Великанова О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.Дело № 2-1087/11 ХХ ХХ 2011 года