Дело № 2-70/11 ХХ ХХ 2011 года Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малышева А.В. при секретаре Бабушкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева М.Г. к Гаражному кооперативу «Сестрорецк» о признании недействительными решений общего собрания кооператива и правления кооператива, УСТАНОВИЛ: Истец в своем иске просит суд признать недействительными решения общего собрания (собрания уполномоченных) гаражного кооператива от 30 мая 2009 года и решение правления гаражного кооператива от 30 мая 2009 года, обосновывая требования тем, что он, являясь членом гаражного кооператива, не был уведомлен о проведении этого собрания, сама процедура созыва собрания была нарушена, и решения собранием уполномоченных были приняты в отсутствие необходимого для этого кворума. Требование истца о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива в ходе рассмотрения дела было выделено в отдельное производство, оставшееся требование истца о признании недействительным решения правления гаражного кооператива 13 июля 2010 года решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга было удовлетворено. 06 сентября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей. После отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение требование истца о признании недействительными решений общего собрания гаражного кооператива от 30 мая 2009 года и его требование о признании недействительным решения правления гаражного кооператива от 30 мая 2009 года были объединены в одно производство. Представитель истца в судебном заседании иск своего доверителя поддержал. Представитель гаражного кооператива Кручинин А.В. в судебном заседании требования истца не признал, в обоснование своих возражений на иск указал, что о проведении как первичных собраний, предшествовавших общему собранию, так и самого общего собрания, члены кооператива были извещены, на первичных собраниях были выбраны уполномоченные члены кооператива, которые в полном составе участвовали в общем собрании, и принятые на этом собрании решения, как и решение выбранного общим собранием правления, являются законными. Представитель гаражного кооператива Жеглов В.Е. в судебном заседании не возражал против требований истца. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: истец, являясь членом гаражного кооператива «Сестрорецк» (т.1 л.д.10), оспаривает решения общего собрания (собрания уполномоченных) гаражного кооператива от 30 мая 2009 года (т.1 л.д. 14-16), которыми был выбран новый состав правления кооператива, и решение вновь выбранного правления кооператива от 30 мая 2009 года об избрании председателем правления Б. (т.1 л.д.17); разрешая по существу возникший спор и оценивая обоснованность требования иска о признании недействительными решений общего собрания кооператива, суд проверяет процедуру созыва этого собрания и наличие на нем кворума, необходимого для принятия решений; согласно тем объяснениям, которые в ходе рассмотрения дела давал представитель гаражного кооператива Кручинин А.В., общему собранию кооператива предшествовали первичные собрания членов кооператива, на которых были выбраны делегаты (уполномоченные) на общее собрание, и проведение каждого из которых оформлялось протоколом (т.2 л.д.96-117); оценивая довод истца о том, что первичные собрания как таковые не проводились, суд отмечает, что протоколы первичных собраний являются письменными доказательствами проведения этих собраний, и поскольку каких-либо доказательств иного не имеется, суд при разрешении спора будет основываться на тех сведениях, которые содержатся в представленных ответчиком протоколах первичных собраний; исходя из этих протоколов, первичные собрания состоялись 14 мая 2009 года и 15 мая 2009 года, каждое из собраний проводилось в двухстах из общего числа гаражей; довод представителя гаражного кооператива Кручинина А.В. о том, что делегаты, выбранные на каждом из первичных собраний, были вправе участвовать в общем собрании от имени двухсот членов кооператива, суд полагает несостоятельным и при рассмотрении дела исходит из того, что выбранные делегаты были наделены правом выражать волю только тех членов кооператива, которые принимали участие в первичных собраниях, и число этих членов при суммировании сведений, содержащихся в протоколах, составляет 1213 человек; в своих возражениях на иск представитель гаражного кооператива Кручинин А.В. указывал, что общее число выбранных делегатов составило 189 человек, однако при поименной проверке списков уполномоченных выявилось, что фамилия делегата Ш. имеется как в протоколе первичного собрания, проведенного в гаражах с 1 по 200 (т.2 л.д.112, 113), так и в протоколе собрания, проведенного в гаражах с 201 по 400 (т.2 л.д.116, 117), и таким образом, общее число выбранных делегатов составляет 188 человек; определяя норму представительства по результатам этих первичных собраний, суд основывается на общем принципе института уполномоченных, заключающемся в том, что каждый из уполномоченных вправе представлять определенное количество членов кооператива; такой принцип заложен в статье 34 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», в статье 23 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в статье 19 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в статье 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; поскольку при подготовке общего собрания его организаторы такого принципа не придерживались, и в их формулировке норма представительства составляла не менее 15 уполномоченных от 200 членов кооператива (т.2 л.д.194, 195), суд при определении нормы представительства не видит иного способа, как определить эту норму путем деления числа членов кооператива, принявших участие в первичных собраниях, на число выбранных делегатов, что составит 1213/188=6,45; согласно возражениям на иск, при проведении общего собрания было составлено две ведомости, в первой из них содержались сведения о членах кооператива, которые 30 мая 2009 года участвовали в общем собрании и которые при принятии решений не имели права голоса (т.2 л.д.60-95), во второй учитывалось участие в собрании уполномоченных (т.2 л.д.118-121), участие в общем собрании последних подтверждалось именными бланками (далее – талонами), содержащими сведения о фамилии, имени, отчестве, месте жительстве уполномоченного и его подпись (т.2 л.д.122-163); проверяя ведомость учета уполномоченных, суд отмечает, что член кооператива М. (строка 104 т.2 л.д.119) на первичных собраниях делегатом не избирался; из талонов, представленных со стороны ответчика в подтверждение участия остальных 188 делегатов, талоны на имя К. (т.2 л.д.143), С. (т.2 л.д.142), Ч. (т.2 л.д.150), Ш. (т.2 л.д.142), Ш. (т.2 л.д.125) не содержат их подписей, и такие письменные доказательства участия в общем собрании 30 мая 2009 года перечисленных членов кооператива в качестве уполномоченных суд не принимает; таким образом, талонами подтверждается участие в общем собрании 183 делегатов, и, оценивая достоверность таких письменных доказательств, в дальнейшем суд основывается на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон; свидетель А. (строка 10 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.118) показала, что в первичных собраниях 14 мая 2009 года и 15 мая 2009 года, в самом общем собрании 30 мая 2009 года участия не принимала, об их проведении не уведомлялась и талон с ее данными (т.2 л.д.130) подписывала осенью 2008 года, когда некая гражданка обходила квартиры дома свидетеля и собирала подписи для проведения собрания в кооперативе (т.3 л.д.31, 32); свидетель К. (строка 68 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.119) пояснил, что ему ничего не известно об избрании его в качестве уполномоченного, в первичных собраниях и в общем собрании участия не принимал, талон с его данными (т.2 л.д.156) не подписывал (т.3 л.д.32, 33); свидетель А. (строка 8 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.118) показал, что в течение всего 2009 года находился в командировке, в первичных собраниях и в общем собрании участия не принимал, об их проведении не уведомлялся, талон с его данными (т.2 л.д.144) подписывал в конце 2008 года при обстоятельствах, не связанных с проведением общего собрания 30 мая 2009 года (т.3 л.д.33, 34); свидетель Л. (строка 91 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.119) показала, что в собраниях кооператива участия никогда не принимала, об их проведении не уведомлялась, талон с ее данными (т.2 л.д.133) подписывала осенью 2008 года при поквартирном опросе мнений членов кооператива относительно возможного сноса гаражей, а также Л. пояснила, что ее добрачная фамилия Ш. (строка 185 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.121), и талон с этой фамилией подписывался свидетелем в тот же день осенью 2008 года при тех же обстоятельствах (т.3 л.д.45-47); свидетель М. (строка 106 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.119) показал, что в первичных собраниях и в общем собрании участия не принимал, об их проведении не уведомлялся и талон с его данными (т.2 л.д.148) подписывал в связи с опросом мнений членов кооператива относительно возможного сноса гаражей (т.3 л.д.47, 48); свидетель С. (до брака П.) (строка 127 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.120) показала, что в общем собрании 30 мая 2009 года участия не принимала, о его проведении не уведомлялась, подпись в талоне с добрачной фамилией (т.2 л.д.125) не признала, поясняя, что смена ее фамилии произошла в июле 2006 года (т.3 л.д.71, 72); свидетель Я. (строка 189 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.121) показал, что в собраниях гаражного кооператива участия никогда не принимал, и подпись в талоне с его данными (т.2 л.д.152) ему не принадлежит (т.3 л.д.73); свидетель Б. (строка 29 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.118) показал, что в собрании гаражного кооператива 30 мая 2009 года участия не принимал, поскольку в этот день отсутствовал в городе, и подпись в талоне с его данными (т.2 л.д.149) ему не принадлежит (т.3 л.д.74); свидетель Б. (строка 20 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.118) показал, что 30 мая 2009 года приходил на собрание гаражного кооператива, присутствовал на нем 10-15 минут и какого-либо участия в голосовании не принимал, о том, что он был избран делегатом, свидетелю не было известно, относительно подписи в талоне с его данными (т.2 л.д.160) свидетель пояснил, что подпись действительно принадлежит ему, однако при каких обстоятельствах эта подпись была поставлена, свидетель затруднился вспомнить (т.3 л.д.75, 76); свидетель Ф. (строка 171 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.120) пояснил, что ему не было известно о его избрании делегатом на общее собрание кооператива 30 мая 2009 года, весной 2009 года он принимал участие в собрании кооператива, однако ушел ранее его окончания и в голосовании не участвовал, талон с его данными (т.2 л.д.136) подписывал на работе в связи с опросом мнений членов кооператива относительно возможного сноса гаражей (т.3 л.д. 107-109); свидетель Щ. (строка 186 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.121) пояснил, что в собраниях кооператива участия никогда не принимал, об их проведении не уведомлялся и талон с его данными (т.2 л.д.148) также подписывал в связи с опросом мнений членов кооператива относительно возможного сноса гаражей (т.3 л.д.109); свидетель С. (строка 140 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.119) показал, что в первичных собраниях и в общем собрании участия не принимал, об их проведении не уведомлялся, подпись в талоне с его данными (т.2 л.д.122) ему не принадлежит, а из адреса места жительства, указанного в талоне, он выехал в 1994 году (т.3 л.д.110); свидетель С. (строка 153 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.120) показал, что в собраниях кооператива участия никогда не принимал, об их проведении не уведомлялся, подпись в талоне с его данными (т.2 л.д.140) принадлежит ему, однако когда он подписывал этот документ и в связи с чем, свидетель не смог вспомнить (т.3 л.д.110, 111); свидетель Ф. (строка 168 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.120) показал, что в собраниях кооператива участия никогда не принимал, об их проведении не уведомлялся, подпись в талоне с его данными (т.2 л.д.126) ему не принадлежит (т.3 л.д.111, 112); свидетель В. (строка 38 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.118) также пояснил, что в собраниях кооператива участия никогда не принимал, о том, что он был избран делегатом на общее собрание 30 мая 2009 года, свидетелю не было известно, подпись в талоне с его данными (т.2 л.д.138) ему не принадлежит (т.3 л.д.112, 113); оценивая показания перечисленных свидетелей, суд полагает, что такие показания полностью опровергают довод возражений на иск об участии этих членов кооператива в общем собрании в качестве уполномоченных, и таким образом число делегатов, участие которых подтверждалось письменными доказательствами, сократилось до 167 делегатов; относительно показаний свидетеля К. (т.3 л.д.34, 35) о том, что его супруга К. (строка 70 ведомости учета уполномоченных кооператива т.2 л.д.119) принимала участие в некоторых собраниях кооператива, однако была ли она на собрании 30 мая 2009 года, свидетель не помнит, суд полагает, что эти показания не содержат значимых для рассмотрения дела сведений и не учитывает их при разрешении дела; давая оценку показаниям свидетелей К. (т.3 л.д.18-20), Я. (т.3 л.д.20-22), К. (т.3 л.д.35-37), В. (т.3 л.д.76, 77), видеозаписи собрания 30 мая 2009 года, суд отмечает, что перечисленные доказательства подтверждают лишь то обстоятельство, что 30 мая 2009 года на территории гаражного кооператива собралось некоторое количество членов кооператива, и не позволяют достоверно установить число участников собрания и их статус; разрешая вопрос наличия кворума на собрании 30 мая 2009 года, суд основывается на положениях пункта 3.3 Устава гаражного кооператива о том, что собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50 % избранных делегатов кооператива, и решение при этом принимается простым большинством голосов (т.2 л.д.225-229); исходя из этого правила, собрание уполномоченных 30 мая 2009 года вправе было принимать решения, которые оспариваются истцом, только в том случае, когда через уполномоченных выражалась воля не менее половины членов кооператива; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждалось участие 167 делегатов при той норме представительства, которая была ранее определена, число членов кооператива, принявших участие через уполномоченных составит 167х6,45=1077,15, что от общего числа членов кооператива в 2210 членов составляет менее половины; основываясь на этом выводе, суд признает обоснованным и достаточным довод истца об отсутствии кворума на общем собрании 30 мая 2009 года, и удовлетворяет его требование о признании недействительными принятых на этом собрании решений; признав этот довод истца достаточным, суд находит нецелесообразным давать оценку остальным доводам иска; отдельно оценивая довод представителя гаражного кооператива Кручинина А.В. о том, что истец не подписывал рассматриваемый судом иск, что подтверждается его отсутствием в судебных заседаниях и заключением специалиста от 20 апреля 2011 года (т.3 л.д.92-101), суд такой довод находит несостоятельным и отмечает, что положения части 1 статьи 48 ГПК РФ наделяют граждан правом вести свои дела в суде как лично, так и через представителей; истец распорядился этим правом по своему усмотрению, выдав представителю доверенность (т.1 л.д.12), и подтвердив удостоверенным нотариусом заявлением (т.3 л.д.91) свои требования, направленные на защиту права истца на участие в деятельности кооператива и управлении его делами, права избирать и быть избранным в органы управления и контроля кооператива, права вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; удовлетворив требование истца о признании недействительными решений собрания уполномоченных об избрании нового состава правления кооператива, суд признает недействительным принятое неправомочным составом правления решение об избрании председателем правления Б. и удовлетворяет иск в его оставшейся части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными решения общего собрания Гаражного кооператива «Сестрорецк» от 30 мая 2009 года. Признать недействительным решение правления Гаражного кооператива «Сестрорецк» от 30 мая 2009 года. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Малышев Иск Артемьева М.Г. удовлетворить.