Дело № 2-168/11 ХХ ХХ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

адвоката Малаховой В.В.,

при секретаре Ступиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна города» о расторжении договора поставки и монтажа оконных блоков, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буровцева С.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора № ХХХХ поставки и монтажа оконных блоков, заключенного 06 августа 2010 года с ООО «Окна города», взыскании стоимости за уплаченный товар в сумме ХХХХХХ руб., компенсации морального вреда в сумме ХХХХХ рублей, указав, что 06 августа 2010г. между сторонами заключен договор поставки и монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля VEKA. 24 августа 2010 года при доставке оконных блоков ею были обнаружены недостатки в изделиях: дефекты ламинации, сколы и трещины на стеклопакетах, фурнитура не соответствовала цвету заказа, отсутствовали москитные сетки, защитная пленка была повреждена, на изделиях плохая прокраска стыков, что было отражено ею в акте приемки-передачи изделий. Впоследствии ответчиком были доставлены москитные сетки и соответствующая фурнитура. 10 сентября 2010 года доставка изделия была осуществлена снова и ею обнаружены недостатки – дефект ламиниции. 11 сентября 2010 года при производстве монтажных работ оказалось, что изделие (стеклопакет-форточка) на кухне не соответствует фактическим проемам. На изделии, установленном на лоджии ламинированный эркер установлен с уличной стороны вместо внутренней. Кроме того, впоследствии было обнаружено, что изделие установленное на лоджии не соответствует условиям договора, был поставлен однокамерный стеклопакет. 28 сентября 2010 года она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании Буровцева С.Н., ее представитель Малахова В.В. иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Окна города» Рунтова И.Г., Рунтов Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06 августа 2010г. между Буровцевой С.Н. и ООО «Окна города» заключен договор поставки и монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля VEKA, фурнитура МАКО. В соответствии с п.1.1 оконные блоки выполняются по заказу покупателя в соответ­ствии с образцами, представленными в офисе продавца. Общая стоимость договора составила ХХХХХХ руб., в том числе стоимость изделий ХХХХХ руб., стоимость монтажных работ ХХруб. (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.2 по согласованию с покупателем продавец может: осуществить замеры оконных проемов, произвести демонтаж старого оконного заполнения, произвести монтаж готовых изделий на объекте покупателя.

Согласно Заказа № ХХХ от 06.08.2010г., согласованного Буровцевой С.Н. в перечень заказанных товаров включено: ок/бл одностворчатый - 4-10-4-10-4 бел. - зол. 500*890; ок/бл одностворчатый - 4-16-4 бел. - зол. 1380*465; ок/бл одностворчатый - 4-16-4 бел. - зол. 1380*2400. Также, в указанный перечень включены дополнительные материалы, установка и доставка оконных блоков (л.д. 10).

06 августа 2010г. Буровцевой С.Н. оплачено по договору ХХХХруб. (л.д. 9).

В акте приемки-передачи «заказ № Д_409_08» имеются замечания без отметки лица, составившего дан­ные замечания и указано: отсутствуют: доп. профиль с п.8 по п. 14 (8,9-10,11,12,13,14), противомоскитные сетки (с п. 15 по п. 18). Фурнитура не соответствует цвету: - (по заказу золото): декоративная накладка петли декоративная накладка угл. петли. Дефект штапиков - сколы, трещины. Дефект профиля - сколы» (л.д. 65).

В Акте приемки-передачи «заказ № Д_409_08», подписанном сторонами 10.09.2010г., имеется отметка: «На изделии лоджии дефект ламинации» (л.д. 66).

В судебном заседании представители ответчика признали, что стеклопакет - форточка, установленная на кухне квартиры истицы не соответствует фактическому проему по высоте, а также то, что имеются недостатки в изготовлении эркера.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 30 мая 2011г. установлено, что на обследуемых оконных блоках наблюдается отслоение акриловой пленки, имеет место прорыв пленки, отдельными местами наблюдается полное отсутствие ламинированного покрытия, имеет место про­изводство ремонтных работ по устройству заплаток в местах отсутствия ла­минированного покрытия, а также закрашивание мест прорыва пленки окрасочными составами. Места сварных швов оконных блоков окрашены масляными составами, наблюдается непрокрас поверхности (неравномерное окрашивание), потеки краски, имеет место окрашивание ламинированных поверхностей, располо­женных за пределами швов, что указывает на отсутствие выполнения меро­приятий по защите соседних элементов при производстве окрасочных работ.

С наружной стороны конструкции остекления, в месте примыкания оконного блока торцевого фасада к оконному блоку лицевого фасада установлен
стыковочный элемент из профиля коричневого цвета, отличающийся по цветовой гамме от основных фасадных профильных элементов, выполненных в
белом цветовом решении.

В местах стыка оконного штапика и оконной створки наблюдается наличие защитной пленки, при попытке удаления данной пленки силами истицы
вместе с защитной пленкой происходило отставание от поверхности акрило­вой пленки, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

Поскольку ответчиком не представлено технологической и проектной доку­ментации, рабочих чертежей, инструкций по монтажу оконных блоков и уст­ройству монтажных швов разработанных ООО «Окна города» с учетом кон­кретных условий объекта по согласованию с Заказчиком, установить требуемые размеры монтажных зазоров для устройства швов в конструкциях оконных заполнений, установ­ленных в помещении балкона, расположенного в кв. ХХХХ, д. ХХ по ул. ХХХХХХ, эксперту не представляется возможным.

Опорные колодки выполнены из древесины, в нарушение требований ГОСТ 30971-2002.

На оконных откосах имеют место сколы, трещины, иные повреждения
бетонной поверхности. Производителями работ по установке оконных блоков в монтажное положение указанные деформации бетонных поверхностей оконных откосов не устранены, в нарушение требований ГОСТ 30971-2002 (3.3).

Водоотводяшие каналы, расположенные в нижней части оконных рам
имеют рваные края. Указанные повреждения непосредственно связаны с недостаточной обеспеченностью системы водоотведения в рамных конструкциях остекле­ния.

В помещении кухни выполнено остекление оконными блоками, изготовленными из поливинилхлоридных профилей белого цвета, со стороны помещения выполнено ламинирование поверхностей профиля цветной акриловой пленкой коричневого цвета. Визуальным осмотром конструкций окон установлено: на обследуемых оконных блоках наблюдается отслоение акриловой пленки, имеет место прорыв пленки, отдельными местами наблюдается пол­ное отсутствие ламинированного покрытия. Места сварных швов оконных блоков окрашены масляными составами,
наблюдается непрокрас поверхности (неравномерное окрашивание), потеки
краски, имеет место окрашивание ламинированных поверхностей, расположенных за пределами швов, что указывает на отсутствие выполнения меро­приятий по защите соседних элементов при производстве окрасочных работ. Монтажный зазор составляет 15-78мм.

Поскольку технологической и проектной доку­ментации, рабочих чертежей, инструкций по монтажу оконных блоков и уст­ройству монтажных швов, разработанных ООО «Окна города» с учетом кон­кретных условий объекта по согласованию с Заказчиком не представлено, установить требуемые размеры монтажных зазоров для устройства швов в конструкциях оконных заполнений, установ­ленных в помещении кухни, расположенной в кв. ХХХ, д.ХХ по ул. ХХХХХ, не представляется возможным.

Опорные колодки под установку оконного блока размером 910мм х
1400мм выполнены из древесины, опорные колодки под уста­новку оконного блока размером 890мм х 500мм выполнены из экструдиро-
ванного пенополистирола в нарушение требований ГОСТ 30971-
2002. На оконных откосах имеют место сколы, трещины, иные повреждения
бетонной поверхности.

Производителями работ по установке оконных блоков в монтажное поло­жение указанные деформации бетонных поверхностей оконных откосов не устранены, в нарушение требований ГОСТ 30971-2002 (3.3).

Экспертом установлено, что качество работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из поливинилхлоридного профиля VEKA, в том числе эркера (балкона), установленных по адресу:ХХХХХХХХ, выпол­ненных по договору №ХХХХ от 06 августа 2010года, не соответствует требо­ваниям действующих норм и правил. Сколов и трещин на стеклопакетах не установлено. На стеклопакетах, имеются дефекты покраски стыков. Стеклопакет - форточка, установленный на кухне квартиры, не соответствует фактическому проему по высоте.

Стоимость производства работ по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах по заполнению оконных проемов помещений квар­тиры ХХ, д. ХХ, по ул. ХХХХХХ в …. составляет ХХХХХ руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно описаны в мотивировочной части заключения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей со своей стороны условия договора выполнены, однако ответчиком выполнена работа (оказана услуга) по поставке и монтажу оконных блоков не надлежащим образом; недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку стоимость производства работ по устранению обнаруженных недостатков в выполненных работах ООО «Окна города» по заполнению оконных проемов помещений квар­тиры ХХХ, д. ХХ, по ул. ХХХХХ в …, согласно заключению эксперта составляет ХХХХХруб., в связи, с чем отказ Буровцевой С.Н. от исполнения договора правомерен. С ООО «Окна города» надлежит взыскать в пользу Буровцевой С.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХХ руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что они не были уведомлены экспертом об обследовании объекта, не состоятельны, поскольку 04 мая 2011г. экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» в адрес ООО «Окна города» направлено уведомление о том, что экспертное обследование объекта назначено на 16 мая 2011г.

Доводы о том, что в экспертизе не указано когда и вследствие чего возникли обнаруженные дефекты ламинации, кем и когда были произведены ремонтные работы по устройству заплаток в местах отсутствия ламинированного покрытия не могут быть признаны состоятельными, поскольку при решении судом вопроса о назначении экспертизы ответчик был вправе задать соответствующие вопросы для постановки эксперту, что последним сделано не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Окна города» обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не представлено. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в ред. от 29.06.2010 N 18) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая что судом установлен факт нарушения ООО «Окна города» прав истицы, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Буровцевой С.Н., суд полагает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХХ руб.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ с ООО «Окна города» надлежит взыскать в пользу Буровцевой С.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме ХХХХХ руб.; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме ХХХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна города» в пользу Буровцевой С.Н. денежные средства в сумме ХХХХХ руб., в возмещение морального вреда ХХХХХ руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ХХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ руб., а всего ХХХХХХХ руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна города» в доход государства государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна города» штраф в доход государства в размере ХХХХХ руб.

Судья Богданова Н.Л.