Дело № 2-1639/11 хх хххххххх 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой О.Р.к Власову О.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сухарева О.Р. обратилась с иском к Власову О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме хххххх,хх руб., величины утраты товарной стоимости в сумме ххххх руб., расходов связанных с проведением оценки стоимости ущерба в сумме хххх руб., компенсации морального вреда в сумме хххххх руб., указав, что является собственником автомобиля хххх ххххх г.н.з. хххххххх, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.2010г. по вине ответчика, управляющего принадлежащем ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причинен ущерб (л.д.5,6).

Представитель истицы адвокат Позняк И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Власов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

3-е лицо Сухарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки №хххх по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

хх.хх.2010г. в х час хх мин. у дома х по ул. ххххххх в г. ххххххххххх Санкт-Петербурга водитель Власов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем хххх ххххх г.н.з. хххххххх, принадлежащим Сухаревой О.Р. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта, об оценке утраты товарной стоимости ххх «ххххххх-хххххххххх» от хх.хх.2011г. стоимость ремонта автомобиля хххх ххххх г.н.з. хххххххх с учетом износа деталей транспортного средства составляет хххххх,хх руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ххххх руб. (л.д.8-27).

Оплата услуг по оценке ущерба в сумме хххх руб. подтверждена представленной квитанцией (л.д.28).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что вред истице причинен в результате виновных действий ответчика, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме хххххх,хх руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ххххх руб. и за составление отчета в сумме хххх руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение иска ответчиком доказательств не представлено.

В удовлетворении требований Сухаревой О.Р. о компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения требований о возмещении материального вреда, сложности дела, количества судебных заседаний, предмета спора, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сухаревой О.Р.удовлетворить частично.

Взыскать с Власова О.В.в пользу Сухаревой О.Р возмещение материального вреда хххх рублей хх копеек.

Взыскать с Власова О.В.в пользу Сухаревой О.Р.судебные расходы в сумме ххххх рублей хх копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Сухаревой О.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья А.В. Прокофьева