Дело № 2-1319\11 12 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре Попадченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой О.Ф. об отмене акта судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене акта судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на транспортное средство. В обоснование заявления ссылается на то, что Курортным районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу ей было отказано в предоставлении рассрочки по исполнительному производству. Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ ХХ ХХХХг. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ХХ ХХ ХХХХг. судебным приставом –исполнителем Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Меренковой М.С. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль марки ХХХХ ХХХХ года выпуска. Судебный пристав- исполнитель не имела права накладывать арест на указанное имущество до рассмотрения частной жалобы Санкт-Петербургским городским судом на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ ХХ ХХХХг. Кроме того, она не была уведомлена о предстоящем наложении ареста.

В судебное заседание Кузнецова О.Ф., ее представитель явились, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Меренкова М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Мамаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ ХХ ХХХХг. с Кузнецовой О.Ф. в пользу Мамаевой Т.В. взыскано ХХХХХХХ руб. Решение суда вступило в законную силу ХХ ХХ ХХХХг.

ХХ ХХ ХХХХг. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ХХХХХХХХХХХ.

ХХ ХХ ХХХХг. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Кузнецовой О.Ф. – автомобиль ХХХХХХ г.н. ХХХХХХХ, копия постановления направлена Кузнецовой О.Ф. ХХ ХХ ХХХХг. по месту регистрации.

ХХ ХХ ХХХХг. определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой О.Ф. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. ХХ ХХ ХХХХг. Кузнецовой О.Ф. подана частная жалоба на указанное определение (л.д. 14). Определение вступило в законную силу ХХ ХХ ХХХХг.

ХХ ХХ ХХХХг. Кузнецова О.Ф. обратилась в Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству (л.д. 12). В предоставлении рассрочки отказано и разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в суд, выдавший исполнительный документ (л.д. 21).

ХХ ХХ ХХХХг. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К компетенции судебного пристава-исполнителя решение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не относится.

Определение суда о предоставлении Кузнецовой О.Ф. рассрочки исполнения решения суда в период обжалуемых действий не представлено.

Подача частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения основанием для приостановления исполнительного производства не является (ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 30 и п. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении.

Акт о наложении ареста (описи имущества) произведен в присутствии должника, его копия вручена Кузнецовой О.Ф. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено уведомление должника о предстоящем наложении ареста (описи имущества), производящегося в целях обеспечения исполнения решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В заявлении Кузнецовой О.Ф. об отмене акта судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на транспортное средство- отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд в течение 10 дней.

Судья: Богданова Н.Л.