Дело №2-24\11 13 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Попадченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Э.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 40» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Субботина Э.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ГУЗ «Городская больница № 40» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ХХХ ХХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате экспертизы в сумме ХХХХ руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХХХ руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХ руб. ХХ коп., указав, что 27 мая 2009года на Приморском шоссе, у железнодорожной платформы «Горская» произошло ДТП: водитель Сафронов Е.А., управляя транспортным средством ХХХ г.н. ХХХХХХХ, принадлежащим ГУЗ «Городская больница № 40», нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, произвел столкновение с автомобилем ХХХХ г.н. ХХХХХХХ. ДТП произошло по вине Сафронова Е.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 120000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании. Сумма сверх лимита подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истица Субботина Э.С., ее представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика СПб ГУЗ «Городская больница № 40», 3-е лицо Сафронов Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель 3-его лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2009года на Приморском шоссе, у железнодорожной платформы «Горская» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух машин двигавшихся в попутном направлении - а\м ХХХ г.н. ХХХХХХ, под управлением Сафронова Е.А., работника ГУЗ «Городская больница № 40», и а\м ХХХХ г.н. ХХХХХХХ, под управлением Субботиной Э.С.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району от 28 июля 2009г. производство по административному материалу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Субботиной Э.С. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 07 июля 2009г. Сафронов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из материла ДТП следует, что на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы по укладке асфальта. Для движения в двух направлениях предназначалась только половина проезжей части, то есть шириной 7м. по одной полосе шириной 3,5м. в каждом направлении.

Свидетель К. показал, что в мае 2009 года около 09 часов утра он следовал по Приморскому ш. от Сестрорецка в сторону Лисьего Носа на машине Х. Поскольку на дороге производились ремонтные работы, была организована временная схема дорожного движения. 2 полосы для движения по направлению в Санкт-Петербург, а третья полоса для встречного движения по направлению в Сестрорецк. Был плотный поток движения в двух полосах по крайней правой и средней полосе, крайняя левая полоса была свободна. У железнодорожного переезда Тарховка он видел знаки дорожного движения 5.15.7, 1.25, 3.24, 3.20. Машина Субботиной Э.С. двигалась в среднем ряду. Потом резко стала перестраиваться на свободную 3 крайнюю левую полосу движения, которая предназначена для встречного направления. Самого момента ДТП он не видел, но видел, как две машины стали перестраиваться в левый ряд.

Свидетель К. показал, что утром примерно в 8-9 часов 27.05.2009г. он на принадлежащем ему автомобиле двигался на КАД от пос. Горская. Стоял в пробке в крайней правой полосе. На данном участке дороги проходили ремонтные работы и движение было организовано по временной схеме. Было 2 полосы по направлению в Санкт-Петербург и одна встречная полоса для направления в Сестрорецк. Когда он ехал то видел, знаки, предупреждающие о ремонте дороги, а именно знак ремонтные работы, ограничение скорости. В зеркало заднего вида видел, как иномарка черного цвета ХХХХ двигалась по направлению в Санкт-Петербург по левой полосе (встречного направления), сначала машина задержалась, а потом резко ускорилась. Потом на левой полосе движения произошло столкновение с другой автомашиной. Черную машину отнесло через дорогу к тротуару к крайней левой полосе (встречного направления).

Свидетель Ж. показала, что 27.05.2009г. она находилась в машине ХХХ, под управлением Сафронова Е.А. в качестве пассажира. Водитель следовал из Санкт-Петербурга в Сестрорецк. Съезжая с кольцевой автодороги в Горской, для того чтобы развернуться водитель переместился в плотный поток движения в сторону п. Лисий Нос. Она видела знак «обгон запрещен», который был размещен перед съездом с КАД. Сафронов Е.А. высунул на крайнюю левую полосу (встречную) дороги переднюю часть машины и сразу же произошел удар с другой машиной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Согласно заключению эксперта № ХХХХХХХ от 30 марта 2011 года ЦНЭ «Петроэксперт» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ. В действиях водителя Сафронова Е.А. усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог/имел техническую возможность не допустить столкновение с автомобилем под управлением Субботиной Э.С.

Если водитель а\м ХХХХ совершал обгон (двигался по левой полосе) в разрешенном Правилами месте (дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовали или не действовали на данном участке дороги), то в такой ситуации водитель а\м ХХХХ мог двигаться по левой (встречной) полосе и должен был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.ч., а при возникновении опасности для движения – требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Если по ходу движения а\м ХХХХ были установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» и место ДТП находилось в зоне действия этих знаков, то в такой ситуации водитель а\м ХХХХ должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, и при их выполнении он мог (имел) возможность не допустить столкновение с а\м ХХХ, воздержавшись от обгона (от выезда на левую полосу) на данном участке пути. При этом, если скорость движения а\м ХХХХ составляла более 40 км.ч., то в действиях водителя усматривалось несоответствие и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ.

Из схемы ДТП усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП за 120 метров до места столкновения были установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км\ч. и 1.25 «дорожные работы». Дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен», 8.2.1 «зона действия» указанного запрещающего дорожного знака – 5км., 1.20.1 «сужение дороги» и 5.15.7 «направление движения по полосам» были установлены со стороны движения столкнувшихся транспортных средств на расстоянии 1,5 км. от места столкновения, то есть вначале участка проведения дорожных работ. На схеме ДТП отмечены все указанные знаки за исключением дорожного знака о протяженности зоны действия запрещения обгона. Расстояние от места установки знаков до места ДТП не указано.

Вместе с тем из объяснений Сафонова Е.А. данных в ОГИБДД 27 мая 2009г. следует, что до столкновения он включил сигнал поворота и вывернул на встречную полосу для улучшения обзора. В судебном заседании Сафронов Е.А. пояснил, что перед столкновением а\м истицы не видел (л.д. 96). Свидетель Ж. показала, что Сафронов Е.А. высунул на крайнюю левую полосу (встречную) дороги переднюю часть машины и сразу же произошел удар с другой машиной.

Таким образом, препятствием для движения автомобиля, под управлением Субботиной Э.С. и возникновением дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Сафонова Е.А., который должен был непосредственно перед началом маневра посмотреть, в частности пространство сзади слева от своего транспортного средства (по зеркалам заднего вида, через боковые стекла или открытую дверь), увидеть движущийся сзади слева а\м ХХХХ и воздержаться от маневра, исключив тем самым пересечение траекторий транспортных средств и обеспечив безопасность маневра. Однако водитель Сафронов Е.А. не убедился в безопасности маневра, так как до момента столкновения не видел второго участника ДТП, пересек полосу движения попутного ТС, двигавшегося слева, траектории движения ТС пересеклись, в результате чего произошло ДТП. Заключением эксперта установлено, что в случае полного и своевременного выполнения Правил ПДД РФ, указанных выше Сафонов Е.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневра.

Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы.

Согласно заключению ОАО «Союз Профессиональных брокеров» от 24 июня 2009г. стоимость устранения дефектов автомашины истицы без учета износа составляет ХХХХХХруб. ХХ коп., с учетом износа ХХХХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 12-16).

Автогражданская ответственность Сафронова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО №ХХХХХХХ, которая выплатила страховое возмещение истице в сумме 120000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права составляют расходы на замену и ремонт ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Требование истца о возмещении суммы, затраченной на восстановление автомобиля без учета износа деталей автомобиля необоснованно, поскольку возмещение расходов с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов без учета амортизационного износа не имеется, с ответчика надлежит взыскать стоимость устранения дефектов с учетом амортизационного износа за минусом суммы выплаченной ЗАО СГ «Спасские ворота», а именно в сумме ХХХХХХХруб. ХХ коп.

За составление отчета истицей было оплачено в ОАО «Союз Профессиональных брокеров» ХХХХ руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ХХХХ руб. ХХ коп

Учитывая то, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей, в остальной части заявления отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 40» в пользу Субботиной Э.С. в возмещение материального ущерба ХХХХХХ руб. ХХ коп., затраты за составление заключения ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Богданова Н.Л.