Дело № 04 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Богдановой Н.Л., при секретаре Попадченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Ольбику Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском о взыскании с Ольбика Д.А. материального ущерба в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХХ руб. ХХ коп., указав, что ХХ мая ХХХХг. по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХ пр. ХХХ ХХХХХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХХХ ХХХХХХХ г.н. Х ХХХ ХХ ХХ, под управлением Некрылова В.А. и автомобиля ХХХ ХХХХХ г.н. Х ХХХ ХХ ХХ, под управлением водителя Ольбика Д.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден, застрахованный в Санкт-Петербургском филиале ООО «СК «Цюрих. Ритейл» автомобиль ХХХХХХ ХХХХХХХ г.н. Х ХХХ ХХ ХХ. ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» на основании договора страхования Х-ХХХ-ХХХХХХХ от ХХ ХХХХ ХХХ года выплатило, собственнику автомобиля Никольской Н.Ю. ХХХХХХ руб. ХХ коп. Страховщик ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатил ХХХХХХ руб., что соответствует лимиту по договору страхования гражданской ответственности. Сумма сверх лимита подлежит взысканию с ответчика. Представитель истца ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ответчик Ольбик Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», 3-е лицо Никольская Н.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель 3-его лица Никольской Н.Ю. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что ХХ ХХХ ХХХХг. в ХХ часов ХХ минут по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХ пр. ХХХ ХХХХХ водитель Ольбик Д.А., управляя автомобилем ХХХ ХХХХХ г.н. Х ХХХ ХХ ХХ совершая поворот налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не пропустил следующий во встречном направлении автомобиль ХХХХХХ ХХХХХХХ г.н. Х ХХХ ХХ ХХ, под управлением Некрылова В.А., который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ОГИБДД УВД по Василеостровскому району от ХХ ХХХХ ХХХХг. Ольбик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ХХХ руб. В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В результате дорожно-трнспортного происшествия автомобиль ХХХХХХ ХХХХХХХ г.н. Х ХХХ ХХ ХХ, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ХХХ» и калькуляции № ХХХХХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ХХХХХХ руб ХХ коп. (л.д. 41). ХХ ХХХХ ХХХХг. Санкт-Петербургский филиал ООО «Наста» (с 03.12.07г. ООО СК «Цюрих.Ритейл») перечислил Никольской Н.Ю. страховое возмещение в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 51). Гражданская ответственность Ольбика Д.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое выплатило истцу ХХХХХХ руб., что соответствует лимиту по договору страхования гражданской ответственности. ХХ ХХХХХХ ХХХХг. ООО «Наста» в адрес Ольбика Д.А. направлена претензия об уплате ущерба, причиненного имуществу страхователя в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 45), которая ответчиком оставлена без внимания. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Реальные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права составляют расходы на замену и ремонт ТС, с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХХХХ ХХХХХХХ г.н. Х ХХХ ХХ ХХ. Вместе с тем дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с неоплатой расходов ответчиком. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба ХХХ ХХХ руб. ХХ коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХХ руб. ХХ коп. Доводы ответчика о том, что по отчету об оценке ООО «ХХХ» и калькуляции № ХХХХХХХ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХХХХХ руб. ХХ коп., в то время как истец просит взыскать ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного учета, в пользу Никольской Н.Ю. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. Доказательств в обоснование доводов о том, что указанные в калькуляции ООО «ХХХ» повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства суду не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение является для ответчика заочным. Ответчик вправе подать в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.