№2-17/2012

Дело № 2-17/12 27 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

адвоката Рассадина Б.Г.,

при секретаре Зуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского В.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ГУДСП «Курортное» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 04 декабря 2010г. в 15 часов 00 минут он, двигался на автомашине <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, по Зеленогорскому шоссе, в условиях естественного освещения, проезжая часть была заснежена, гололед, со скоростью около 60 км\ч. При движении по правой полосе машину стало заносить, с заносом не справился, несмотря на плавное торможение и поворот руля. В результате произошло столкновение с автомобилем Добровольского В.В., г.н.з. №, под управлением водителя Меттуса В.Г., следующего во встречном направлении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93, п. 4.4.1. Согласно схеме ДТП на границе края проезжей части и обочины, находилась выбоина глубиной в 0,06м., шириной 0,2 м., длиной 11 м. Отдел госинспекции безопасности дорожного движения УВД Курортного района г. Санкт-Петербурга выдал предписание от 14 декабря 2010г. директору ГУДСП «Курортное» Давыдкину К.Н. об устранении нарушений ГОСТ. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 07 декабря 2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Добровольского В.В. караван с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Центр Оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Добровольского В.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> руб., он возместил водителю Меттусу В.Г., <данные изъяты> руб. были возмещены страховой компанией. 21 февраля 2011г. он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Добровольский В.В., его представитель Хренов И.А. явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУДСП «Курортное» Рассадин Б.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2010г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Добровольский В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.з. №, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, совершил выезд на обочину, после чего в неуправляемом заносе совершил столкновение с автомашиной № под управлением водителя Меттуса В.Г., следующего во встречном направлении.

Постановлением ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010г. производство по административному материалу прекращено. В действиях водителя Добровольского В.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83).

31 января 2011г. Добровольский В.В. возместил вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием Меттусу В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Свидетель Меттус В.Г., показал, что 04 декабря 2010г., он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону поселка <адрес> со скоростью не более 40-50 км/ч. Не доезжая 400 метров до участка шоссе напротив железнодорожной платформы Репино, со стороны сужения, двигаясь во встречном направлении, выехал автомобиль, под управлением Добровольского В.В. Указанный автомобиль закрутило вокруг своей оси и, чтобы избежать столкновения, водитель вывернул руль вправо, направив свой автомобиль в сугроб на обочине, однако столкновения с автомобилем истца избежать не удалось. На участке <адрес> от поселка Солнечное до поселка Репино имеется дефект дорожного покрытия, а именно, довольно глубокая колейность. Знак, ограничивающий скорость отсутствует. Ущерб, причиненный ДТП возмещен Добровольским В.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, он является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Из объяснений Добровольского В.В., данных в ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга 04 декабря 2010г. следует, что при движении автомобиля он зацепил обочину, машину стало заносить, с заносом не справился, не смотря на плавное торможение и поворот руля, произвел столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе.

В ходе судебного заседания 27 сентября 2011г. истец показал, что попал правыми колесами своего автомобиля в выбоину на обочине на границе асфальта.

В соответствии со схемой ДТП выбоина глубиной 0,06м., шириной 0,2м., длиной 11 м. расположена на границе края проезжей части и обочины, то есть за пределами проезжей части.

Согласно заключению эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от ... в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 и п.9.9 ПДД РФ. В действиях водителя Добровольского В.В. усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить выезда за пределы проезжей части, потери в связи с этим управления над движением своего ТС, а равно встречного столкновения. Добровольский В.В., двигаясь по правой полосе проезжей части, должен был соблюдать необходимый боковой интервал как относительно мнимой осевой линии проезжей части (с учетом требований п.9.1 ПДД РФ), чтобы исключить выезд своего ТС на сторону встречного движения, по которой двигался встречный транспорт, так и относительно границы проезжей части с правой обочиной, движение по которой запрещалось и выезд на которую в данных дорожных условиях был не безопасен. Выбранный водителем боковой интервал, должен был исключить возможность выезда ТС на правую обочину.

Действия водителя Добровольского В.В., не соответствующие ПДД РФ, выразившиеся в повороте рулевого колеса несколько вправо, или, в бездействии водителя по поддержанию соответствующей траектории движения своего ТС в пределах правой полосы, с технической точки зрения, явились причиной частичного выезда автомобиля «Опель» за пределы проезжей части и последующего ДТП. Частичный выезд автомобиля <данные изъяты> на правую обочину был обусловлен действиями (бездействием) водителя. Выбоина на правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочине не затрудняла движение данного ТС при движении по проезжей части.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требованиям для выполнения работ по даче заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ответчика ГУДСП «Курортное» в совершении Добровольским В.В. данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который при движении по правой полосе ликвидировал боковой интервал относительно правого края проезжей части, в нарушение п.п. 9.9, 9.10 ПД РФ, выехал правыми колесами на правую обочину, где находилась выбоина, в связи, с чем потерял контроль над движением своего автомобиля, выехал на левую сторону дороги, где произошло столкновение со встречным транспортом. Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца и автомобилю Меттуса В.Г., оснований для взыскания с ГУДСП «Курортное» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Добровольского В.В. надлежит взыскать в пользу ГУДСП «Курортное» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Добровольского В.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Курортное» о возмещении ущерба -отказать.

Взыскать с Добровольского В.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Курортное» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты> Богданова Н.Л.

<данные изъяты>