Дело № 2-1166/10 ХХ ХХХХХХХ 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Марченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному Дорожно-строительному предприятию «Курортное» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Василенко В.В. обратился с иском к СПб ГУДСП «Курортное» о взыскании материального ущерба в сумме 167480 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 3900 руб., указав, что ХХ ХХХХХ 2010г. водитель Пинчук А.М., управляя погрузчиком ХХХХХ г.н.з.ХХХХХХХХ, принадлежащем на праве собственности ответчику, двигаясь от ул. ХХХХХ к ул.ХХХХХХХХ в г. ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «ХХХХХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ, ХХХХг.в., принадлежащий истцу (л.д.7-9,124-126).
Истец Василенко В.В., его представитель Долженко Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СПб ГУДСП «Курортное» Рассадин Б.Г. в судебное заседание явился, не оспаривая вину работника в причинении материального ущерба, иск по размеру не признал.
3-е лицо Пинчук А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
ХХ.ХХ.20ХХг. в ХХ часов ХХ минут работник СПб ГУДСП «Курортное» - водитель погрузчика ХХХХХ г.н.з.ХХХХХХХХ Пинчук А.М. двигался по ХХХХХХХХХХХХХХХХХ от ул. ХХХХХ к ул. ХХХХХХХХ, напротив дома ХХ по ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХ нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС «ХХХХХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ, припаркованное водителем Василенко В.В.
Согласно отчету ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХг. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей на дату оценки составляет 287480 руб.
Не доверять отчету ООО «ХХХХХ ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ» у суда оснований не имеется, поскольку отчет не содержит противоречий, изложенные выводы основаны на результатах осмотра автомобиля и мотивированы.
Как следует из показаний свидетеля Ш.С.И., он работает начальником отдела безопасности дорожного движения, охраны труда и гражданской обороны в СПб ГУДСП «Курортное», осмотр автомобиля истца проводился ХХ.ХХ.ХХХХг. с его участием, оценщик осматривал автомобиль и фиксировал повреждения, ездить на автомобиле невозможно. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как его показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Предположение свидетеля о том, что истец знаком с оценщиком, поскольку тот сразу сказал о невозможности восстановления автомобиля правового значения не имеет, данный вывод в заключении отсутствует.
ООО «ХХХХХХХХХХХ», где был застрахован автомобиль ГУДСП «Курортное» истцу выплачено 120000 рублей (л.д.57-76).
Истец просит взыскать с ответчика часть ущерба, которая не компенсирована ему страховой компанией в сумме 167480 руб., а также расходы на составление заключения в сумме 6000 рублей.
Довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть определена исходя из указанной в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС, проведенной при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть признан состоятельным.
Заключением ООО «ХХХХХ ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ» подтверждена сумма ущерба, связанного с необходимостью выполнения комплекса работ на ХХ.ХХ.ХХХХг., учтен больший по сравнению с датой ДТП, износ автомобиля. Ремонт поврежденного ТС не произведен и истец вправе требовать возмещение ущерба, исходя из стоимости ремонта ТС на дату оценки. Довод об ухудшении состояния автомобиля по вине истца голословен, как следует из объяснений истца, он лишен возможности отремонтировать автомобиль, поскольку ущерб в полном объеме ему не возмещен.
От проведения судебной экспертизы по вопросам о необходимости проведения работ, указанных в отчете ООО «ХХХХХ ХХХХХХ Х ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХг. для восстановления автомобиля «ХХХХХХ ХХХХ», принадлежащего Василенко В.В., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей; о величине ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен ответчик отказался (л.д.160).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик признает факт того, что ущерб причинен его работником Пинчуком А.М. при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта ТС истца, за вычетом 120000 руб., выплаченных по договору ОСАГО в сумме 167480 руб., расходы на составление отчета в сумме 6000 руб. (л.д.123).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3900 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Василенко В. В. удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного Дорожно-строительного предприятия «Курортное» в пользу Василенко В.В. в возмещение материального вреда 173480 рублей, судебные расходы в сумме 3900 рублей, а всего 177380 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. ПрокофьеваРешение в законную силу не вступило.