Дело № 12-92/10 ХХ ХХ 2010 годаРЕШЕНИЕ
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев жалобу
Алексеева С.В.,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от ХХ июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от ХХ июня 2010 года Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Алексеев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сидел в припаркованном автомобиле и пил пиво, при этом не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.
Алексеев С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник Алексеева С.В. по доверенности Калугина Е.В. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, его вину не признала, указав, что сотрудник ГИБДД должен был направить Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проводилось с нарушениями, поскольку, не была проведена комплексная проверка с учетом результатов лабораторных исследований, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством. Принимая во внимание изложенное, защитник Алексеева С.В. Калугина Е.В. полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Суд, заслушав объяснения защитника Алексеева С.В. Калугиной Е.В., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Алексеева С.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Алексеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Алексеев С.В. ХХ.ХХ.2010 года в 01 час. 25 мин. у дома Х по улице ХХХХХХХХ в городе ХХХХХХХХХХХХКурортного района Санкт-Петербурга в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял а/м «ХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ, находясь в состоянии опьянения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) с записью результата проведенного исследования 0,835 мг/л;
согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475;
в соответствии с п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;
из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование Алексеева С.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ, с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;
из акта 78 АД № ХХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.2010 года следует, что Алексеев С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился в присутствии двух понятых, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования 0,835 мг/л;
доводы жалобы Алексеева С.В. и его защитника Калугиной Е.В. об отсутствии в действиях Алексеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснившего, что им был остановлен двигавшийся по улице ХХХХХХХХ от станции «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ» а/м «ХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХХпод управлением Алексеева С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснениям, данным Алексеевым С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он с нарушением согласен;
доводы жалобы Алексеева С.В. и его защитника Калугиной Е.В. о нарушениях порядка проведения освидетельствования, которые выразились в том, что инспектор ДПС Курортного ОГИБДД не направил Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при освидетельствовании Алексеева С.В. не была проведена комплексная проверка с учетом результатов лабораторных исследований, суд полагает необоснованными, учитывая, что медицинское освидетельствование Алексеева С.В. на состояние опьянения не проводилось в связи с отсутствием у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Алексеев С.В. не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами указанного освидетельствования;
довод жалобы Алексеева С.В. о том, что сотрудник ГИБДД не указал в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетеле ХХХХХХХХХХХХХХ, который находился в автомобиле вместе с Алексеевым С.В., не расценивается как существенный, поскольку данное нарушение не лишало Алексеева С.В. права указать свидетеля при даче объяснений в момент составления протокола и заявить о наличии свидетеля при рассмотрении дела по существу;
доводы жалобы Алексеева С.В. о необъективности мирового судьи, выразившейся в признании заранее установленной силы свидетельских показаний ИДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХХХХХХ, о не вызове в судебное заседание свидетеля ХХХХХХХХХХХХХХХдля дачи показаний, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, кроме того, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля ХХХХХХХХХХХХХХ при рассмотрении дела судом первой инстанции в установленном законом порядке Алексеевым С.В. и его защитником не заявлялось;
действия Алексеева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от ХХ июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Алексеева С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) А.В. Прокофьева