Дело № 12-82/10 РЕШЕНИЕ
(извлечение)
г. Санкт-Петербург ХХ ХХ 2010 годаСудья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,
при секретаре – Новиковой Е.А.,
с участием Строганова Ю.Ю., представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга Потаповой С.Г.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании жалобу СТРОГАНОВА Ю.Ю., на постановление Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурге» в отношении Строганова Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга Строганов Ю.Ю. признан виновным в том, что 11.06.2010 года в 02 часа 40 минут осуществил заезд и стоянку автомобиля марки "Хонда" г.н.з. У ххх ХО 98 вне специально отведённого для этого месте, на территорию бульвара ... города Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 3.16.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, выражая своё несогласие с постановлением Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга, Строганов просит его отменить. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что озелененный участок, на котором он совершил остановку транспортного средства газоном не является. Согласно Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, газоном является площадка, засеянная травой и цветами с высотой грунта не менее 15 см, огороженная бардгорным камнем. Его действия не противоречат Правилам дорожного движения на территории РФ (съезд с автомобильной дороги на грунтовую, обозначен прерывистой полосой и нет знаков, запрещающих остановку, стоянку или парковку транспортного средства в данном месте).
В судебном заседании Строганов жалобу поддержал, в обоснование дополнительно пояснил, что ему никто ни в протоколе, ни в постановлении не пояснил какие вредные последствия от его действий наступили, не пояснили почему нельзя заезжать на данный участок местности, почему он относится к бульвару, на основании какого закона. Если вменяют наступление вредных последствий от того, что его автомобиль был припаркован на этом месте, то почему не привлекли к административной ответственности сотрудников милиции, которые в своих пояснениях и рапортах подтвердили факт нахождения также и их патрульной машины на этом же месте.
Представитель администрации в своих возражениях пояснила в суде, что считает не обязательным указывать в постановлении, почему отнесён участок местности на которую заехал Строганов бульваром об этом граждане должны догадываться, но каким образом тоже не пояснила. Почему наступили вредные последствия в связи с парковкой автомобиля Строганова, но не наступают вредные последствия от парковки на том же участке местности от автомобилей сотрудников милиции тоже не могла пояснить суду. Считает, что для привлечения к административной ответственности лица достаточно указание в постановлении на статью закона, которым предусмотрена административная ответственность, не обязательно.
Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года подлежит отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Выводы Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга о совершённом правонарушении и виновности в нём Строганова Ю.Ю. не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно постановлению Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года Строганов Ю.Ю. 11 июня 2010 года в 02 часа 40 минут осуществил заезд и остановку а/м «Хонда» г/н У ххх ХО 98 вне специально отведенного для этого месте, на территории бульвара ... г. Сестрорецка Санкт-Петербурга. Из постановления следует, что Строганову вменяют заезд на бульвар, заезд нам которую запрещён Законом Санкт-Петербурга от 15.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурге».
Однако из исследованных в суде материалов фотофиксации следует, что заезд и стоянка а/м «Хонда» г/н У ххх ХО 98 на территорию газона, то есть идентифицировать заезд и стоянку данного а/м на территории бульвара ... г. Сестрорецка Санкт-Петербурга на основании представленного фотография не представляется возможным.
Доводы Строганова Ю.Ю. о том, что озелененный участок, на котором он совершил остановку транспортного средства газоном не является, суд признает не обоснованными, поскольку согласно постановлению от хх.хх.2010 года Строганов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за заезд и стоянку автомобиля марки "Хонда" г.н.з. У ххх ХО 98 вне специально отведённого для этого месте, на территории бульвара ... города Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, а не газона.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ней фактически отсутствуют названные обстоятельства нарушения, так как не обосновано почему участок местности, на которую заехал Строганов подпадает под инкриминируемую ему статью закона субьекта РФ, то есть на каком основании и почему участок местности на которую заехал Строганов является бульваром. Отсутствует в постановлении также мотивированное решение по делу, так как не дана обоснованная оценка возражениям правонарушителя, не указано какие вредные последствия наступили от действий Строганова, не дана оценка доводам Строганова Ю.Ю. о том, что в запретной зоне не был установлен знак, запрещающий въезд автотранспорта в зону бульвара ... города Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга или информирующий о том, что данный участок местности является бульваром. Не обосновали наличие бульвара на участке местности ни сотрудник милиции в протоколе, ни администрация в постановлении.
При указанных обстоятельствах полагаю, что неправильное оформление материалов дела не позволяет рассмотреть административное дело по существу, указанные нарушения не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает постановление Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурге» в отношении Строганова Ю.Ю подлежащим отмене, а материал о привлечении к административной ответственности Строганова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурге» считаю необходимым возвратить в Административную комиссию Курортного района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично, постановление Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурге» в отношении Строганова Ю.Ю. – отменить, материалы возвратить в Административную комиссию Курортного района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по существу.
Судья Емельянов А.А.