Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева Анна Владимировна, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

Марачевской Е.А. ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженки г.ХХХХХХХХХХ, гражданки РФ, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Х проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ХХХХХХХХХХХХХ пр. д.ХХ, кв. ХХ, работающей в ХХХ «ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ» ХХХХХХХХХ ХХХХХ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХ 2011 года Марачевская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Марачевская Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и просила отменить.

Марачевская Е.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признала.

Защитник Марачевской Е.А. по ордеру от ХХХХХ.2011 года Мирошниченко Л.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, ее вину не признала, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно является неправомерным, необоснованным и несоответствующим действующим нормам права, просила учесть, что единственным местом работы Марачевской Е.А. является ХХХ «ХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ», где она работает ХХХХХХХХХ ХХХХХ. Принимая во внимание изложенное, защитник Марачевской Е.А. Мирошниченко Л.А. полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Суд, заслушав объяснения Марачевской Е.А., ее защитника Мирошниченко Л.А., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям;

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Марачевской Е.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Марачевской Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Марачевская Е.А. ХХ.ХХ.2011 года в ХХ час. ХХ мин. на ХХ км. ХХХХХХХХХХХ шоссе ХХХХХХХХХХ района Санкт-Петербурга передала управление автомашиной «ХХХХХХХХХс» г.н.з. ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ Х.Х., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Марачевской Е.А., протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ХХХХХХХХ Х.Х., протоколом об отстранении ХХХХХХХХ Х.Х. от управления транспортным средством, актом освидетельствования ХХХХХХХХ Х.Х. на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) с записью результата проведенного исследования, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ИДПС ОГИБДД ХХХХХХХХХХ района Санкт-Петербурга ХХХХХХХ Х.Х.;

в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке;

доводы Марачевской Е.А. и ее защитника Мирошниченко Л.А. об отсутствии в действиях Марачевской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что у ХХХХХХХХ Х.Х. отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, так в протоколе ХХ ХХХ№ ХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством указано о наличии у ХХХХХХХХ Х.Х. следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, протокол составлен в присутствии двух понятых, кроме того, в своих объяснениях в протоколе ХХ ХХ ХХХХХХ об административном правонарушении ХХХХХХХ Х.Х. указывает, что с нарушением он согласен, пил пиво;

из акта ХХ ХХ № ХХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.2011 года следует, что ХХХХХХХ Х.Х. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился в присутствии двух понятых, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования Х,ХХХ мг/л;

доводы Марачевской Е.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении не была ей вручена, в момент оформления материалов дела протокол составлен не был в нарушение требований о немедленном составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении ХХ ХХ №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.2011года имеется подпись Марачевской Е.А. о том, что копию протокола она получила;

судом не усматривается нарушение времени составления протокола, поскольку протокол в отношении Марачевской Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

доводы Марачевской Е.А. о нарушении мировым судьей ее права на защиту, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХХ Х.Х. мировым судьей разрешено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано;

доводы Марачевской Е.А., и ее защитника Мирошниченко Л.А. о незаконности и необоснованности постановления, выразившихся в отсутствие в постановлении от ХХ.ХХ.2011г. имени отчества судьи, вынесении не мотивированного решения, необоснованного указания в постановлении о том, что Марачевская Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие в постановлении указания имени, отчества судьи не расцениваются как существенные недостатки, влияющие на достоверность зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении события;

указание в постановлении судом первой инстанции о том, что ранее Марачевская Е.А. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения обоснованное, поскольку однородными являются правонарушения, посягающие на установленные Правила дорожного движения, как усматривается из справки, представленной ГИБДД, у Марачевской Е.А. таких нарушений за последний год было шесть.

Для установления состава ст. 12.8 ч 2 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения, факт передачи транспортного средства ХХХХХХХХ Х.Х. Марачевская Е.А., в своих объяснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждает, согласно постановлению об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2011г., вынесенному Мировым судьей судебного участка №112 Санкт-Петербурга С.И. Моргуновой, ХХХХХХХ Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

действия Марачевской Е.А. мировым судьей правильно квалифицированны по ст.4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХ 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Марачевской Е.А.оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Прокофьева