Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Малышев А.В.,

рассмотрев жалобу

Шматкова В.Д., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Курортного района СПб ххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ххх г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Курортного района СПб ххх от ххх года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шматкова В.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Шматков В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконными, указав, что инспектором необосновано не принято во внимание заключение эксперта, и в силу этих обстоятельств, просил отменить обжалуемое постановление.

Шматков В.Д. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, и просил постановление изменить, исключив из него вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Также пояснил, то дорожно-транспортное происшествие произошло первоначально между автомобилями ххх под управлением ххх и автомобилем ххх под управлением ххх, после чего он (Шматков В.Д.) не имел технической возможности предотвратить наезд на уже стоявший автомобиль ххх, что подтверждается выводами эксперта.

ххх в судебное заседание явился, полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что двигался в колонне между автомобиля ххх под управлением ххх и автомобилем ххх под управлением Шматкова В.Д. Автомобиль ххх остановился перед пешеходным переходом вторым, он (ххх) остановился, но через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль ударил в заднюю часть уже начавшего трогаться с места автомобиля ххх.

ххх в судебное заседание явился, полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что двигался в колонне впереди автомобиля ххх под управлением ххх. Следовавшая впереди него автомашина остановилась перед пешеходным переходом, за ней остановился он и автомобиль ххх. Через несколько секунд, когда он уже включил первую передачу, услышал удар, после чего произошел второй удар уже в его автомобиль машиной ххх. Он по инерции и с учетом включенной первой передачи отъехал вперед на значительное расстояние ххх, ххх, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

исходя из требований ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения, как это установлено в описательной части постановления, так как их выявление не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ;

в соответствии со ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должно содержать указание на основания такого прекращения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, ссылку инспектора по ИАЗ ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга ххх на нарушение Шматковым В.Д. п.10.1 ПДД РФ нельзя признать законной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шматкова В.Д. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Курортного района СПб ххх о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ххх года в отношении Шматкова В.Д. изменить, исключив из него указание на нарушение Шматковым В.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение моет быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Малышев