Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Малышев А.В.

рассмотрев жалобу

Барзенка А.В., хх ххх года, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх.

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от хх ххх 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от хх ххх 2011 года Барзенок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ххх.

Барзенок А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировой судья в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, т.к. ему не была показана целостность клейма прибора, которым проводилось исследование, не было предъявлено свидетельство о поверке прибора и запись в паспорте о проверке, в связи с чем он считает прибор неисправным.

Барзенок А.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав Барзенка А.В., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Барзенка А.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Барзенка А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Барзенок А.В. хх ххх 2011 года в хх часов хх минут у дома ххх по ххх в г.ххх управлял автомашиной ххх, находясь в состоянии опьянения;

довод Барзенка А.В. о том, что в момент задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД он находился в трезвом состоянии, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью представленных материалов: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения Барзенка А.В. о том, что он с протоколом согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Барзенка А.В. о его согласии с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Барзенка А.В. признаки опьянения, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения, которого был установлен факт нахождения Барзенка А.В. в состоянии опьянения;

довод Барзенка А.В. о том, что алкотестер неисправен, т.к. ему не были предъявлены сведения о его поверке, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены все необходимые сведения, и Барзенок А.В. с данным актом ознакомлен, о чем имеется его подпись;

доводы Барзенка А.В. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, суд не может признать состоятельным;

согласно положениям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

как усматривается из представленных материалов, судебное заседание было назначено на ххх 2011 года, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание отложено на ххх 2011 года в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, о чем Барзенок А.В. был извещен ххх 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что у него имелась возможность воспользоваться своим правом на защиту в полном объеме;

действия Барзенка А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от хх ххх 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Барзенка А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Малышев