Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Малышев А.В.,

рассмотрев жалобу

Князева А.С., ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: ххх,

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ххх 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ххх 2011 года Князев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ххх.

Князев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проведено административное расследование, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны свидетели и потерпевшие, а также транспортное средство второго участника ДТП, мировым судьей не оценены объяснения Князева А.С., данные им сотрудникам ГИБДД, чем нарушены его права, и на основании всех этих обстоятельств просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Князева А.С. – ххх в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ххх 2011 года в хх часов хх минут Князев А.С. двигался по КАД от Приморского шоссе в сторону Выборгского шоссе, совершил столкновение с автомобилем ххх, в результате которого получил травму головы и, находясь в состоянии шока, некоторое время следовал далее вперед, после чего остановился и стал ждать сотрудников ГИБДД.

Потерпевший ххх в судебное заседание явился и пояснил, что ххх 2011 около хх часов хх минут он двигался по КАД от Приморского шоссе в сторону Выборгского шоссе в крайнем правом ряду, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, потерял управление. Некоторое время находился без сознания и после, придя в себя, увидел второго участника ДТП, который собрал какие-то детали своего автомобиля ххх и уехал. В момент, когда он (второй участник ДТП) уезжал, ххх обратил внимание на то, что автомобиль ххх двигался медленно по причине механических повреждений, и из под его передних колес было видно искрение.

Суд, выслушав доводы защитника, объяснения потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Князева А.С. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Князева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из всей совокупности собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшего, объяснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности;

довод защитника Князева А.С. о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проведено административное расследование, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ;

оценивая довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны свидетели и потерпевшие, а также транспортное средство второго участника ДТП, суд не расценивает данное нарушение как существенное и влекущее признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством;

оценивая довод защитника о том, что мировым судьей нарушены права Князева А.С. в связи с тем, что не оценены его объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД после ДТП, суд не может признать его состоятельным, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, в судебном заседании защитником Князева А.С. была изложена позиция его подзащитного по данному делу и эти объяснения мировым судьей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу;

относительно довода защитника Князева А.С. об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, суд отмечает, что положения п.2.5 ПДД РФ возлагают на водителя, участвовавшего в ДТП, обязанность не только остаться на месте происшествия, но и сообщить о нем в ОВД, в то время как Князев А.В., покинув место ДТП, остановился на КАД только через 6 километров и в ОВД о ДТП не сообщил;

действия Князева А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ххх 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Князева А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Малышев