Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

Шалапанова И.В.хх.хх.19хх года рождения, уроженца ххххххххххххх ххххххх, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ххххххххххххххх пр., д. хххх, кв.хх, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. ххххххххххх д.хх, к.х, кв.хх, работающего ххххххххх в ЗАО «ххххххх»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх хххххххх 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх хххххххх 2011 года Шалапанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шалапанов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, кроме того, его вина в совершение правонарушения не доказана и основывается только на показаниях инспектора ДПС, который не мог видеть момент его выезда на встречную полосу, и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.

Шалапанов И.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив,
что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости для предотвращения наезда на собаку, которая перебегала дорогу, при этом на данном участке дороги была разметка 1.6., дорожную разметку 1.1 он не пересекал. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, поскольку инспектором ДПС не приложена к материалам дела видеозапись правонарушения.

Свидетель ххххххх С.А., хх.хх.19хх года рождения, уроженка г.ххххххххххххххх, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, пр. ххххххххххх д. хх, к.х, кв.хх, работающая хххххххххх в ООО «хххх», являющаяся ххххх Шалапанову И.В., опрошенная в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что хх.хх.2011 года в первой половине дня они с мужем ехали с дачи расположенной в п. хххххх Санкт-Петербурга, после того, как они проехали переезд в п. хххххххххх, примерно через 150 метров на дорогу выскочила собака, во избежание наезда на собаку, Шалапанов И.В. пересек прерывистую линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу, затем притормозил, но заметив, что грузовик, который ехал в попутном направлении стал останавливаться перед поворотом, поехал дальше по встречной полосе и за перекрестком перестроился в свой ряд. Затем автомобиль остановили сотрудники ДПС.

В ходе рассмотрения жалобы хх.хх.2011 года Шалапанов И.В. в дополнение к доводам жалобы пояснил, что схема ДТП была составлена с нарушением, поскольку в ней не указан знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке, что подтверждается схемой, представленной СПБ ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Суд, заслушав объяснения Шалапанова И.В., показания свидетеля хххххххх С.А., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Шалапанова И.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Принимая решение о признании Шалапанова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ххххх.2011 года в хх час. хх мин., управляя а/м «ххх ххххххх» г.н.з. хххххххх, на х км ххххххххххххххх шоссе в Курортном районе Санкт-Петербурга Шалапанов И.В. в нарушение п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ИДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ххххххх х.х.;

в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

в соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью;

Согласно Постановлению Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» - «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае водитель Шалапанов И.В. при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в зоне ограниченной видимости, совершив обгон грузового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил запрет, установленный п.11.4 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1.;

довод Шалапанова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей;

довод Шалапанова И.В. о том, что он начал маневр обгона, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии прерывистой линии дорожной разметки 1.6., затем обогнал большегрузный автомобиль и закончив маневр пересек сплошную линию разметки 1.1., не является основанием для освобождения его от ответственности;

Водитель Шалапанов И.В., совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней значительное расстояние, находился на участке дороги в зоне ограниченной видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, создав тем самым опасную ситуацию для транспортных средств, которые могли следовать во встречном направлении;

Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Шалапанова И.В. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Шалапанов И.В., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, довод Шалапанова И.В. о том, что он начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Шалапанова И.В. о том, что он, совершая обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной предотвращением наезда на собаку, которая выскочила на дорогу, при этом экстренное торможение он не мог предпринять, поскольку за его автомобилем двигались другие автомобили, суд находит несостоятельным, учитывая, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Для предотвращения ДТП водитель Шалапанов И.В. должен был управлять транспортным средством, соблюдая требования разметки на данном участке дороги и Правил дорожного движения РФ, а именно: п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дальнейшее движение в нарушение разметки 1.1 не было связано с предотвращением наезда на собаку, как пояснила свидетель ххххххх х.х., водитель продолжил движение по встречной полосе объезжая грузовой автомобиль;

довод Шалапанова И.В. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга хххххх х.х. не мог точно увидеть место совершения правонарушения, указанное в протоколе, так как находился в патрульной машине, суд полагает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, противоречит протоколу об административном правонарушении, схеме, показаниями инспектора ДПС.

указание в постановлении судом первой инстанции о том, что ранее Шалапанов И.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения обоснованно, поскольку однородными являются правонарушения, посягающие на установленные Правила дорожного движения РФ, как усматривается из справки, представленной ГИБДД, у Шалапанова И.В. за последний год было такое нарушение.

довод Шалапанова И.В. о несоответствии составленной инспектором ДПС схемы фактическим обстоятельствам дела, так как неверно указан путь движения его автомобиля, не указан знак 2.1., судом расценивается как несостоятельный, поскольку правила составления данных схем отсутствуют, и они носят информационный характер, при этом место совершения нарушения указано в протоколе об административном правонарушении и Шалапановым И.В. не оспаривается;

довод Шалапанова И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, поскольку инспектором ДПС не приложена к материалам дела видеозапись правонарушения, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вина Шалапанова И.В. подтверждена имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля хххххххх С.А, которая давала последовательные и не противоречивые показания, пояснила, что Шалапанов И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней значительное расстояние, обогнал грузовой автомобиль и перестроился в свою полосу за перекрестком. Кроме того протокол об административном правонарушении хх хх№ хххххх не содержит сведений о видеофиксации нарушений, Шалапанов И.В. с протоколом ознакомлен, сведения о наличии видеофиксации в протокол им не внесены.

доводы Шалапанова И.В. о необъективности мирового судьи, выразившейся в нарушении положения о презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли;

согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В ходе рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении Шалапанова И.В. неустранимые сомнения в его виновности отсутствовали, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Шалапанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установленной и доказанной;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх хххххххх 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Шалапанова И.В.оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Прокофьева