(извлечение) Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев жалобу Давыдовой Н.И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки ХХХ, гражданки ХХХХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, г.ХХХХ, ХХХХ, д.ХХ, кв.ХХ, ХХХХХХХ, на постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХХ 2010 года № ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.36-1 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХ 2010 года № ХХХ Давыдова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.36-1 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Давыдова Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права на защиту, данного правонарушения не совершала, просила отменить вынесенное административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга постановление. Давыдова Н.И. в суд на рассмотрение жалобы не явилась, судом предпринимались необходимые меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, однако по имеющемуся в материалах дела телефону ХХХ-ХХ-ХХ известить Давыдову Н.И. не представилось возможным, поскольку на звонки никто не ответил, телеграммы о необходимости явки Давыдовой Н.И. на рассмотрение жалобы, направленные по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении и жалобе как место фактического проживания, не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммами не явился. Принимая во внимание, что Давыдовой Н.И. было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, ею была подана жалоба на постановление по данному делу, судом предприняты достаточные меры для обеспечения Давыдовой Н.И. возможности воспользоваться предоставленными ей правами, суд полагает, что Давыдова Н.И. о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещена, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Давыдовой Н.И. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ; принимая решение о признании Давыдовой Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.36-1 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», административная комиссия Курортного района Санкт-Петербурга исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что Давыдова Н.И. ХХ.ХХ.2010 года в 14 час. 35 мин. напротив дома ХХ по ХХХХХХХ шоссе в городе ХХХХХХХ Курортного района Санкт-Петербурга в месте массового отдыха и оздоровления населения на территории пляжа «ХХХ» в нарушение законодательства о благоустройстве осуществила выгул собаки по кличке ХХХ. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУМ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга; доводы Давыдовой Н.И. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.36-1 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга; в соответствии со ст.1 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года пляж, являясь местом массового отдыха и оздоровления населения, в силу ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» относится к объектам благоустройства; в соответствии с ч.1 ст.36-1 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак): в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения без специальной сумки (контейнера) или без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника; на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным учреждениям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления; в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий – влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; доводы Давыдовой Н.И. о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ею были одновременно были получены две повестки на ХХ.ХХ.2010 года и ХХ.ХХ.2010 года, в связи с чем она решила, что может прийти на более позднюю дату рассмотрения дела, что административной комиссией нарушены ее права на защиту в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судом расцениваются как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из представленных в суд материалов административного дела усматривается, что административной комиссией предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Давыдовой Н.И. о времени и месте рассмотрения дела, имеется повестка № ХХ, врученная Давыдовой Н.И. УУМ УВД по Курортному району СПб С. 12.05.2010 года, согласно которой она была извещена о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ХХ.ХХ.2010 года в 15 час. 00 мин. в помещении администрации Курортного района СПб, что подтверждается ее подписью, кроме того, надлежащее извещение Давыдовой Н.И. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором Давыдова Н.И. расписалась в получении ею ХХ.ХХ.2010 года повестки № ХХ на ХХ.ХХ.2010 года и № ХХ на ХХ.ХХ.2010 года. Заявленных в установленном законом порядке ходатайств об отложении рассмотрения дела административной комиссии не представлено, о причинах неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении не сообщено; довод Давыдовой Н.И. о том, что ее ввели в заблуждение, прислав одновременно две повестки на разные даты, суд полагает несостоятельным, учитывая, что в примечании повестки № ХХ о вызове Давыдовой Н.И. на рассмотрение дела ХХ.ХХ.2010 года в 15 час. 00 мин. указано, что в случае получения данной повестки после указанной даты, т.е. после ХХ.ХХ.2010 года, заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Давыдовой Н.И. состоится ХХ.ХХ.2010 года в 15 час. 00 мин., а согласно почтовому уведомлению о вручении повестка № ХХ о вызове Давыдовой Н.И. на рассмотрение дела ХХ.ХХ.2010 года получена ею ХХ.ХХ.2010 года; довод Давыдовой Н.И. о том, что пляж – это понятие сезонное, соответственно до наступления летнего сезона местом массового отдыха и оздоровления населения он не является, суд находит необоснованным, поскольку согласно приложению № 1 распоряжения администрации Курортного района СПб от 24.03.2010 года № 277-р «О подготовке пляжей Курортного района к летнему сезону 2010 года» пляж «ХХХ» в г.Сестрорецке включен в перечень городских пляжей, расположенных на территории Курортного района; действия Давыдовой Н.И. административной комиссией Курортного района Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по ст.36-1 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ; при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга от ХХХХ 2010 года № ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.36-1 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», в отношении Давыдовой Н.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.В. Прокофьева
№ 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» установлена административную ответственность за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге;