(извлечение) Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев жалобу Хилькевича Д.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХХ, гражданина ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ХХХХ, ул.ХХХХХ, д.ХХ, работающего в ХХХХХХХ, на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХХ 2010 года Хилькевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Хилькевич Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении нет указания на конкретное место совершения нарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление. Хилькевич Д.А. в суд на рассмотрение жалобы не явился, судом предпринимались необходимые меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, однако по имеющемуся в материалах дела телефону 8-ХХХ-ХХ-ХХ известить Хилькевича Д.А. не представилось возможным, поскольку на звонки никто не ответил, телеграмма о необходимости явки Хилькевича Д.А. на рассмотрение жалобы, направленная по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и жалобе как место фактического проживания, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Принимая во внимание, что Хилькевичу Д.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, им была подана жалоба на постановление по данному делу, судом предприняты достаточные меры для обеспечения Хилькевичу Д.А. возможности воспользоваться предоставленными ему правами, суд полагает, что Хилькевич Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Хилькевича Д.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ; принимая решение о признании Хилькевича Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Хилькевич Д.А. ХХ.ХХ.2010 года в 11 час. 25 мин., управляя а/м ХХХ г.н.з. ХХХ, на 45 км шоссе ХХХХХХХХ в Курортном районе Санкт-Петербурга в нарушение п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне ограниченной видимости (ограничение поворотом и подъемом), и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ИДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга И......, оснований не доверять которым у суда не имеется, схемой размещения технических средств организации дорожного движения на участке с ХХ по ХХ ХХХХХХХХ шоссе; доводы Хилькевича Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей; довод Хилькевича Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ требование о том, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых, не распространяется на изъятие водительского удостоверения, которое не относится к данной категории вещей или документов; довод жалобы Хилькевича Д.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения нарушения, суд полагает необоснованным, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, согласно протоколу 78 АД № ХХХХХ об административном правонарушении от ХХ.ХХ.2010 года местом нарушения является 45 км шоссе ХХХХХХ Курортного района Санкт-Петербурга; действия Хилькевича Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ; при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от Хх ХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Хилькевича Д.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья А.В. Прокофьева