Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л. рассмотрев жалобу Воронина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года Воронина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Воронина Т.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела, указав, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, материал был оформлен в отсутствие понятых, копии протоколов ей не вручались, она не была согласна с результатами освидетельствования, однако инспектор ДПС не направил ее на медицинское освидетельствование. Воронина Т.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Ворониной Т.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Принимая решение о признании Ворониной Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Воронина Т.В., управляла автомобилем КИА, г.р.з. №, на <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком) с записью результата проведенного исследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Довод Ворониной Т.В. о том, что инспектор ОГИБДД отказался направить ее на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Воронина Т.В. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Воронина Т.В. была согласна, о чем собственноручно указала в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и заверила своей подписью, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Воронину Т.В. на медицинское освидетельствование. Копию акта Воронина Т.В. получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Доводы Ворониной Т.В. о том, что материал был оформлен в отсутствие понятых, копии протоколов ей вручены не были несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что освидетельствование Ворониной Т.В. на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, данные которых указаны в протоколах и стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, Воронина Т.В. заверила своей подписью. При этом Ворониной Т.В. каких-либо замечаний об отсутствии понятых в протоколах не сделано. Копии протоколов № об отстранении от управления транспортным средством и № об административном правонарушении Воронина Т.В. получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование Ворониной Т.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии в отношении нее достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке 02 декабря 2010 года ФГУ «Тест-С-Петербург», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, с соблюдением установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний используемого технического средства измерения. Довод Ворониной Т.В. о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и мировым судьей нарушены ее права на защиту в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судом расцениваются как необоснованный, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из представленных в суд материалов административного дела усматривается, что направленная Ворониной Т.В. телеграмма оставлена без вручения, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Принимая во внимание, что Ворониной Т.В. было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, указанное обстоятельство свидетельствует о ее сознательном уклонении от получения судебного извещения и злоупотреблении своими процессуальными правами. Заявленных в установленном законом порядке ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представлено, о причинах неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении сообщено не было. Действия Ворониной Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воронина Т.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья Богданова Н.Л.