Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богдановой Н.Л., с участием адвоката Маркова Л.Н., рассмотрев жалобу

Верескова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург,
<адрес>.

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года Вересков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать четыре месяца.

Вересков В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в виду того, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при вынесении постановления мировым судом не дана оценка показаниям понятого Пантюхина В.А..

В судебном заседании Вересков В.С., его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года Вересков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты Вересков В.С. у <адрес> управлял автомобилем «№ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Вересоква В.С. о том, что он не управлял автомобилем опровергается показаниями свидетеля ФИО1, старшего группы задержания ОВО <адрес> Санкт-Петербурга, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ОВО Курортного района Санкт-Петербурга ФИО6 около часа ночи находился на дежурстве на <адрес> в <адрес>-Петербурга. Автомобиль под управлением Верескова В.С. проехал мимо них на большой скорости и припарковался у магазина. После чего водитель включил громко музыку, вышел из машины и зашел в торговый павильон. Они подошли к нему, чтобы сделать замечание за нарушение тишины. При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД. В 50 отделении полиции ФИО1 слышал, как Верескову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не содержат противоречий, последовательны и согласованы.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Верескова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО4 и судом отданы предпочтения показаниям сотрудникам ОВО, а не свидетелям со стороны Верескова В.С. нельзя признать обоснованными, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принял соответствующее решение по делу.

Фактические обстоятельства совершенного Вересовым В.С. правонарушения, подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Верескова В.С. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей.

Согласно ст. 2.3 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нарушитель подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что требования сотрудника ОГИБДД к Верескову В.С. о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, т.к. имелись основания полагать, что он управляет автомашиной с признаками опьянения, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что Вересков В.С. привлекается к административной ответственности впервые, суд полагает возможным изменить постановление, снизив назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Верескова В.С. изменить,

Снизить наказание, назначенное Верескова В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок с 24 месяцев до 18 месяцев.

Судья Богданова Н.Л.