Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Исаакян С.А.,

с участием Клишина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Ястребова С.А. в защиту интересов

Клишина С. Н., ХХ ХХХХХ ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, ХХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к 12 месяцам лишения права управления транспортными средствами,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от 18 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 18 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. ХХ.ХХ.ХХХХ года в 15 часов 10 минут на Х км у д. ХХ по ул. ХХХХ пос. ХХХХ Курортного района Санкт-Петербурга, Клишин С.Н., будучи лишённым права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев, управлял автомобилем «ХХХХ» государственный номерной знак ХХХХ, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, выражая своё несогласие с указанным постановлением мирового судьи, защитник Клишина С.Н. просит его отменить. В обоснование жалобы автор ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено 17 декабря 2011 года, хотя судебное заседание проходило 18 декабря 2011 года, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением закона. В судебном заседании со стороны Клишина было заявлено, что он ранее не привлекался к административной ответственности и ходатайствовал о представлении ему на обозрение постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года, что также, по мнению автора жалобы, не было выполнено мировым судъёй.

Защитник адвокат Ястребов С.А. в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Клишин С.Н в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование дополнительно пояснил, что он действительно в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в связи с этим не управлял и его автомобиль застрял и не двигался в связи с этим. Считает незаконным и вынесение постановления Сестрорецкого районного суда от ХХ ХХХХ ХХХХ года в отношении него о лишении его прав управления транспортными средствами, так как он в по тому делу в судебном заседании не участвовал, копию постановления не получал.

Суд, заслушав объяснения Клишина С.Н., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Клишина С.Н. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, они не требуют доказывания, и должны объективно учитываться при рассмотрении дела, так как соответствуют требованиям КоАП РФ, существенные нарушения в них судом не установлены.

Протокол 78 АА № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ об отстранении от управления транспортным средством, акт 78 АД № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 78 АД № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены в присутствии понятых К.В.П. и З.Е.Н., которыми факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями в протоколах.

Процедура направления Клишина С.Н. на медицинское освидетельствование так же соблюдена, и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что постановление мирового судьи датировано 17 декабря 2011 года, а фактически постановление вынесено 18 декабря 2011 года не может являться основанием для отмены оспоренного постановления, поскольку описка в вынесении даты постановления мировым судъёй устранена и подтверждается следующими документами.

Так, согласно представленным материалам дела мировым судьёй вынесено определение о назначении судебного заседания по административному делу в отношении Клишина С.Н. 18 декабря 2011 года на 18 декабря 2011 года; от 18 декабря 2011 года имеется ордер адвоката Ястребова С.А. и расписка Клишина С.Н. о разъяснении ему прав; 18 декабря 2011 года мировым судьёй вынесено определение об исправлении технической опечатки. Указанное определение соответствует требованиям закона, так как вынесено на основании ст. 29.12.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которая введена Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ.

Довод автора жалобы и Клишина С.Н. о том, что ему в судебном заседании мировым судъёй не было представлено на обозрение постановление о привлечении его к административной ответственности ранее не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в которых отсутствует ходатайство Клишина С.Н. о представлении ему на обозрение названного постановления.

Кроме того, согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года (дело №5-79/11), подтверждается лишение ранее Клишина С.Н. права управления транспортными средствами на 12 месяцев, что свидетельствует о подлинности сведений ИЦ ГИБДД в этой части (л.д.27).

Доводы Клишина С.Н о том, что он фактически не управлял автомобилем ХХ.ХХ.ХХХХ года в 15 часов 10 минут на Х км у д. ХХХ по ул. ХХХХ пос. ХХХХ Курортного района Санкт-Петербурга и его автомобиль не был на ходу не нашло в суде подтверждение, таких доказательств в суд не представлено. Из материалов дела следует, что Клишин С.Н. поставил свои подписи в протоколе об административном задержании в связи с указанными обстоятельствами, других объяснений в названном протоколе он не давал, что свидетельствует о том, что Клишин С.Н. подтвердил инкриминируемые ему деяние при задержании.

Постановление о привлечении Клишина С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клишину С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, в оспоренном постановлении допущена описка в дате вынесения постановления о лишении ранее Клишина С.Н. права управления транспортными средствами, что подлежит исправлению согласно ст. 29.12.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от 18 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клишина С. Н. - изменить. Внести исправление в части даты вынесения постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года о лишении ранее Клишина С.Н. права управления транспортными средствами: вместо ХХ.ХХ.ХХХХ года числить ХХ.ХХ.ХХХХ года. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу адвоката Ястребова С.А. в защиту интересов Клишина С.Н. - удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.