Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Исаакян С.А.,

с участием Калинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Калинова В. И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, ХХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, работающего ХХХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

на постановление от 02 декабря 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02 декабря 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Калинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно установочной части постановления, ХХ.ХХ.ХХХХ года в 11 час. 00 мин. Калинов В.И., управляя автомобилем ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХ, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ - двигался на автомашине по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5. ПДД РФ во встречном направлении, двигался по ХХХХ переулку в сторону ул. ХХХХ. Место совершения административного правонарушения. ул. ХХХХ, у дома № ХХХХ.

В жалобе и в суде, выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Калинов В.И. просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы автор ссылался на то, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства его вины, так как его никто надлежащим образом не известил о месте и времени внесения исправлений в данный протокол. Извещение о необходимости явиться в ГИБДД для внесений исправлений приходило позже даты на которую его вызывали, что по мнению автора жалобы является нарушением требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Часть и статья Кодекса, которая ему вменяется согласно протоколу не соответствует той, по которой его признали виновным, так как в протоколе указана ч.3 ст. 12.18 КоАП РФ, а его признали виновным по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, что по его мнению является нарушением приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года.

Кроме того, согласно протоколу, вменяемое ему правонарушение он совершил на ул. ХХХХ, а эта улица с двухсторонним движением, а согласно фабуле обвинения в протоколе и описанного события он двигался по ХХХХ переулку. Учитывая, что на улице ХХХХ невозможно нарушить п. 5.5 ПДД РФ, это является нарушением ч. 4.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и суд данные противоречия, по мнению автора жалобы, должен был толковать в его пользу в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Автор жалобы также считает, что суд не обоснованно назначил ему наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством, так как он не является злостным нарушителем ПДД РФ, ранее не привлекался к ответственности по статьям предусматривающим лишение специально права, и в нарушение ст. 3.8 КоАП РФ, судом не установлены отягчающие вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные автором жалобы в судебном заседании, прихожу к следующему выводу.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, должны учитываться при рассмотрении дела как надлежащие доказательства, если только они соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу положенную в основу виновности Калинова В.И. в содеянном - протокол 78 АД № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и схему к нему, так как в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе неправильно указана статья инкриминируемого правонарушения, в протоколе и схеме не правильно указано место совершения правонарушения. Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом не были установлены существенные обстоятельства (наличие события административного правонарушения), выяснение которых в ходе рассмотрения дела по инкриминируемому деянию является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, фабулы ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные нарушения не устранила.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений с Почты России, о движении уведомлений о необходимости явки Калинова В.И. в ГИБДД для составления протокола и внесения изменений в протокол и схему, указанные уведомления до лица, привлекаемого к административной ответственности не своевременно доведены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные недостатки протокола, которые не устранены инспектором ДПС, несмотря на возвращение дела мировым судьей для их устранения, свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и они не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких условиях, показания в суде инспектора ДПС З. Ф.В. вызывают сомнения, а все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая, что других допустимых и относимых доказательств виновности Калинова В.И. в содеянном инспектором ДПС не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов автора жалобы и недоказанности вины Калинова В.И. в совершении инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, решение о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, не обосновано личностью виновного, обстоятельствами смягчающими административную ответственность. Так, ранее Калинов В.И. не привлекался к административной ответственности, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Оспариваемое постановление подлежит отмене и в связи с указанным нарушением закона..

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Калинова В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Калинова В. И. – удовлетворить.

Постановление от 02 декабря 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калинова В. И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинова В. И.– прекратить.

Изъятые по делу документы - водительское удостоверение серии ХХ ХХ № ХХХХХХ на имя Калинова В. И., вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.

Судья Емельянов А.А.