Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Исаакян С.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление 78 АК № ХХХХХХ от ХХ ХХХХХ ХХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Н. А., ХХ ХХХХ ХХХХ года рождения, ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХ, ХХХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 АК № ХХХХХХ от ХХ ХХХХХ ХХХХ года Петрову Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая своё несогласие с указанным постановлением, Петров Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить и дело прекратить В обоснование автор жалобы указал, что считает постановление вынесенным без учета действующего законодательства, не основанным на нем и материалах дела.

Оспоренное постановление по мнению автора жалобы в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка его объяснениям в протоколе о том, что административное правонарушение он не совершал, погодные условий не позволяли осуществлять измерение скоростного режима прибором «Искра», так как шел дождь. Так, согласно п. 7.5 Руководства по эксплуатации «Искра-1» использование прибора в условиях плотного дождя приводит к неправильной работе измерителя.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АД № ХХХХХХ указывается на наличие двух свидетелей. Данные лица перед вынесением постановления должностным лицом не вызывались и не допрашивались, что нарушает принцип невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо не принял во внимание данное требование закона и оценивал доказательства с позиции обвинителя.

Должностным лицом по мнению автора жалобы в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установлено событие административного правонарушения, обязательными элементами которого являются место нарушения, время и способ совершения нарушения. Обжалуемое постановление в описании события административного правонарушения не содержит точных сведений о том, где был осуществлено превышение установленной скорости движения транспортного средства (место административного правонарушения). Не указывает, где именно было совершено вменяемое административное правонарушение. Указывает только на «ХХХХХ». Исходя из таких выводов должностного лица, по мнению автора жалобы невозможно определить где именно было осуществлено превышение скоростного режима (с ХХ по ХХ км, или с ХХ по ХХ км). Должностное лицо не устанавливает в каком направлении двигался автомобиль под его управлением.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела должностным лицом по мнению автора жалобы нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а вынесенное постановление - законным и обоснованным, в связи с тем, что должностным лицом не были установлены существенные обстоятельства, выяснение которых в ходе рассмотрения дела является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, а именно - наличие события административного правонарушения (место совершения нарушения и направление движения транспортного средства).

Надлежаще уведомлённый Петров Н.А. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе Петрова Н.А., прихожу к следующему выводу.

Из представленных начальником ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга протокола 78 АК № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что Петров ХХ ХХХХХ ХХХХ года в 20 часов 10 минут на ХХ км трассы «ХХХХХХ» при управлении автомобилем «ХХХХХ» г.р.з. ХХХХХ нарушил правила скоростного режима (п. 10.2 ПДД РФ), а именно - он двигался на автомобиле в населенном пункте со скоростью 90 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч, чем превысил установленную ПДД скорость на 30 км/ч. Измерение скорости проводилось прибором Искра-1 № 7999, срок поверки до 25.02.2012 года. Протокол составлен в присутствии понятых, при этом Петров Н.А. в своих объяснениях в протоколе не согласился с вменённым нарушением и указал, что информация на приборе ему не предоставлялась, а замерения проводились в дождь.

Согласно постановлению 78 АК № ХХХХХХ от ХХ ХХХХХХ ХХХХ года в установочную часть постановления перенесены обстоятельства совершения Петровым инкриминируемого ему правонарушения с протокола без оценки возражений Петрова Н.А. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное оспоренное постановление в отношении Петрова Н.А. суд признаёт незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, а именно.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований ст. 29.10, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении Петрову Н.А. назначено наказание без признания того виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, фабула инкриминируемого Петрову Н.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установочной части оспариваемого постановления в нарушение ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не обоснована.

Так, не дана оценка объяснениям Петрова Н.А. в протоколе о том, что административное правонарушение он не совершал, а погодные условия не позволяли осуществлять измерение скоростного режима прибором «Искра», так как шел дождь.

Согласно ответу на письменный запрос суда по письменному ходатайству автора жалобы с ФГБУ «Санкт-Петербургский ЦГМС–Р» от 11.01.2012 года, получено подтверждение что ХХ ХХХХХ ХХХХ года около 20 часов в районе ХХ км трассы «ХХХХХХ» Курортного района Санкт-Петербурга шёл дождь.

Учитывая, что согласно п. 7.5 Руководства по эксплуатации «Искра-1» использование прибора в условиях дождя приводит к неправильной работе измерителя, суд приходит к выводу, что при таких погодных условиях погоды показания использованного инспектором ДПС прибора «Искра-1» вызывают сомнения.

Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении АД № ХХХХХ понятые в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ не допрошены инспектором, несмотря на возражения лица привлекаемого к ответственности в той части, что показания прибора Искра-1 ему не предъявлялись, что нарушает принцип невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и также вызывает сомнения в правильности показаний использованного прибора.

А все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в оспоренном постановлении не указано точное место правонарушения, а именно: конкретный участок дороги, на котором было совершено данное правонарушение, не указано направление движения автомобиля Петрова, что свидетельствует о том, что должностным лицом не были установлены существенные обстоятельства (наличие события административного правонарушения), выяснение которых в ходе рассмотрения дела по инкриминируемому деянию является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, фабулы ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Петрова Н.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова Н. А. – удовлетворить.

Постановление 78 АК № ХХХХХХ от ХХ ХХХХХХ ХХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Н. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Н. А. – прекратить.

Судья Емельянов А.А.