Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Исаакян С.А.,

с участием Мошко С.С., его защитника адвоката Кутас Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мошко С. С., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г. ХХХХХ, ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХ, работающего ХХХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Мошко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Выражая своё несогласие с указанным постановлением, Мошко С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить и дело прекратить В обоснование автор жалобы указывает, что мировой судья при вынесении решения нарушила требования ст. 27.12 КоАП РФ и Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которые регламентируют порядок прохождения освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов освидетельствования. Так, в отношении него был составлен акт освидетельствования, при котором не было выявлено состояния алкогольного опьянения, а соответственно был нарушен п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно не признает указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не выявлено состояния алкогольного опьянения, и признает доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС, по мнению автора жалобы, фактически заставил его не согласиться с отрицательным результатом первоначального освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что если он не согласится, то будет составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, так как сомнения инспектора ДПС относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения были устранены после прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, при котором никакого состояния алкогольного опьянения выявлено не было. В основу решения мировой судья кладет акт медицинского освидетельствования от ХХ.ХХ.ХХХХ года ХХХХ/Х на состояние алкогольного опьянения лица, которое уже не управляло транспортным средством, что по мнению автора жалобы не может служить основанием признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в период между двумя освидетельствованиями он автомобилем не управлял.

Более того, в указанном акте, по мнению автора жалобы, состояния алкогольного опьянения не установлено, а указано, что он находился в состоянии опьянения, в связи с этим полагает, что имеются формальные основания признания названного доказательства недопустимым.

Автор жалобы утверждает также, что при рассмотрении дела мировой судья не удовлетворила его ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании и могли пояснить, что в момент прохождения освидетельствования никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, алкоголем не пахло, покраснение глаз было вызвано тем, что он мало спал, рано утром ехал на работу. В связи с этим считает, что обстоятельства административного правонарушения не были исследованы в полном объеме. Кроме того мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание результат медицинского освидетельствования (Протокол № ХХ/ХХ Х/Х), которое он прошел по собственной инициативе, и результат был отрицательный, следов алкогольного опьянения обнаружено не было, не дала оценку названному акту.

Таким образом, по мнению автора жалобы инспектором ДПС не представлено неопровержимых доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Мошко С.С. жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что при медицинском освидетельствовании у него врач не выясняла курил ли он что-либо, употреблял ли лекарства, в то время он до освидетельствования выкурил несколько сигарет, в рот прыскал спрей от запаха изо-рта. Он считает, что, если медицинское освидетельствование показало 0,06 мг/л, а в приборе инспектора погрешность +- 0,048 мг/л, следовательно, прибор должен был показать 0,1 мг/л.

Защитник в суде дополнительно пояснила, что при освидетельствовании Мошко были допущены существенные нарушения порядка освидетельствования, а именно, в акте, положенном в основу признания виновным, не указано, что Мошко ранее исследовался на состояние алкогольного опьянения с составлением акта, что курил до этого и употреблял лекарственное средство от запаха. Второе освидетельствование проводилось без установления признаков другого наркотического или психотропного опьянения. А при наличии одного акта об отсутствии алкогольного опьянения повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием опять же технических приборов путём анализа выдыхаемого воздуха не может проводиться, а должны брать на анализы биологические пробы (кровь, мочу и т.п.). Кроме того, погрешности прибора не позволяют сделать вывод о наличии опьянения с такими показателями как 0, 06 и 0, 07 мг/л.

Допрошенный в суде в качестве специалиста М. М.Э., заведующий экспертным отделом СПб ГУЗ МНД № 1, врач-нарколог, в суде показал, что представленные ему на обозрение протокол № ХХ/ХХ Х/Х медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХХ/Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. исполнены подчинёнными ему сотрудниками и он считает, что по указанным в Акте № ХХХХ/Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. показаниям врач Б.В.В. не имела основания делать вывод о нахождении лица в состоянии опьянения в связи с тем, что погрешность прибора Алкометр-500 составляет 0,05 мг/л при простых условиях, а в случае курения или употребления испытуемым лекарственных средств погрешность доходит до 0,25 мг/л. Кроме того использованный прибор очень старый, допускали серьёзные ошибки в показаниях и поэтому с декабря 2011 года вообще сняты и не используются в их подразделениях при освидетельствовании. Кроме того, в этих приборах отсутствует электронная память прибора. В связи с изъятием этих приборов Алкометр 500 и отсутствием в них электронной памяти, по запросу суда представить сведения по прибору невозможно. В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХХ/Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. врач Б.В.В. допустила существенные нарушения порядка освидетельствования – в п.17 не указала о том, что ранее Мошко освидетельствовался Алкотектором с составлением акта и данные обследования. Если бы указала, то согласно п.12 Правил должна быть взять на анализы биологические пробы, а не обследовать опять же выдыхаемый воздух. Не указаны сведения о том, когда курил или принимал лекарства испытуемый, а согласно Инструкции по применению использованного прибора, пробы воздуха можно брать только не менее чем через 5 минут после курения и не менее чем 30 минут после употребления лекарства. После обозрения первого акта освидетельствования ХХ ХХ № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года с отрицательным результатом и протокола ХХ ХХ № ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что незаконно направление на повторное освидетельствование, так как в указанном протоколе имеются только признаки алкогольного опьянения, признаки иного опьянения не указаны. Он считает правильным результаты освидетельствования согласно протоколу № ХХ/Х Х/Х и потому, что нарушений по освидетельствованию он в нём не видит и был использован более современный и точный прибор Lion alkolmeter SD 400.

Проверив материалы дела, исследовав доводы сторон и показания специалиста, прихожу к следующему выводу.

Согласно положению ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: если имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Согласно пункту 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В числе доказательств вины Мошко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья положила протокол ХХ ХХ № ХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г об административном правонарушении, в основу которого был положен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХХ/Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. лица, которое управляет транспортным средством.

Из указанного Акта медицинского освидетельствования усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования и оформлении по его итогам Акта были допущены следующие нарушения действующего законодательства.

В нарушение Пункт 12 Инструкции Мошко С.С., несмотря на отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе по первому акту освидетельствования ХХ ХХ № ХХХХХХ от ХХ ХХХХХ ХХХХ года в 05 часов 53 минуты, повторно освидетельствовался опять же путём определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; а в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В нарушение правил составления в пункте 17 Акта не указано о том, что ранее Мошко освидетельствовался Алкотектором с составлением акта и данные обследования и допущены другие существенные нарушения, которые установлены данными в суде показаниями специалиста.

Кроме того, из положенного в основу виновности Мошко в содеянном Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХХ/Х от ХХ.ХХ.ХХХХ г. также следует, что результатом исследования является 0,07; 0,06 мг/л, (при погрешности прибора+- 0,048 мг/л), и в заключении установлены признаки опьянения, при чём не конкретизировано, что алкогольного, что является нарушением пункта 8 Инструкции. Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. При погрешности прибора+- 0,048 мг/л вывод об установлении состояния опьянения с показателями в 0,07; 0,06 мг/л необоснован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Мошко, поскольку получен с нарушением требований закона, а следовательно является недопустимым доказательством и составленный на основании этого акта и протокол.

Учитывая, что других относимых и допустимых доказательств виновности Мошко в содеянном не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи следует признать незаконным и необоснованным.

Кроме того, мировым судъёй в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не достаточно полно исследован представленный стороной защиты протокол № ХХ/Х Х/Х медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ХХ.ХХ.ХХХХ г., согласно которому в отношении Мошко С.С. ХХ.ХХ.ХХХХ г. в 09 часов 30 минут было установлено, что он трезв.

Так, указанный протокол не был признан недопустимым доказательством, и был сделан вывод о том, что указанные в протоколе сведения вызывают сомнения.

Вместе с тем, все сомнения в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает указанный протокол является допустимым доказательством невиновности Мошко в содеянном в совокупности с первым актом освидетельствования ХХ ХХ № ХХХХХХ от ХХ ХХХХ ХХХХ года и в связи с подтверждением его достоверности допрошенным в суде специалистом.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Мошко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным, так как были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Мошко С.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мошко С. С. – удовлетворить.

Постановление от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мошко С. С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошко С. С. – прекратить.

Изъятые по делу документы, водительское удостоверение ХХ ХХ № ХХХХХХ на имя Мошко С. С., вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.

Судья Емельянов А.А.