Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева Анна Владимировна, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО3 ххх.19хх года рождения, уроженки г. хххххххххх, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. хххххххххххххххххх, д. х, к.х, кв.ххх, не работающей,

на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх декабря 201х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх декабря 201х года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку обгон транспортного средства был совершен ею за перекрестком, вне зоны действия дорожного знака 3.20, схема нарушения была составлена в ее отсутствие, она с ней ознакомлена не была, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, и просила отменить вынесенное мировым судьей постановление.

ФИО3 в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Принимая решение о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, чтоххх.ххх201х года в хх час. хх мин., управляя а/м «ххххххххх» г.н.з. хххххх98, на х км. ххххххххххххххх шоссе Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 в нарушение п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, и совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ИДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ххххххххх А.А.;

действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной данной статьей.

Довод жалобы ФИО3 о том, что обгон транспортного средства был совершен ею за перекрестком, вне зоны действия дорожного знака 3.20, в хх часов хх минут опровергается материалами дела, схемой места правонарушения от хх.хх.201х года, показаниями инспектора ДПС ххххххххх А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым хх.хх.201х года в хх часов хх минут он находился на х км. ххххххххххххххх шоссе Курортного района Санкт-Петербурга и видел, как водитель ФИО3, управляя а/м «ххххххххх», в условиях ограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.20, на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, произвела обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Довод ФИО3 о том, что она не была ознакомлена со схемой места совершения правонарушения, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку правила составления данных схем отсутствуют, и они носят информационный характер, в связи с чем, неознакомление ФИО3 с данной схемой не является существенным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством.

Довод ФИО3 об отказе инспектора ДПС внести в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле, втором инспекторе ДПС, находившимся в тот момент в патрульном автомобиле, не расценивается как существенный, ФИО3 имела возможность указать свидетелей при даче объяснений в момент составления протокола.

Довод ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение п.п.11.4 Правил дорожного движения РФ, который не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также нарушение водителями требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе дорожной разметки 1.1. В данном случае водитель ФИО3 пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушения требований дорожной разметки 1.1;

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. В протоколе об административном правонарушении хххххх№ хххххх от хх.хх201х года указано на нарушение ФИО3 дорожной разметки 1.1, которую она пересекла.

Доводы ФИО3 о том, что постановление мирового судьи составлено с нарушением, поскольку в нем указана ссылка на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что противоречит протоколу об административном правонарушении, опровергается текстом протокола об административном правонарушении, в котором указывается на нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх декабря 201х года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Прокофьева