Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Исаакян С.А.,

с участием представителя Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» Ткаченко П.О.,

представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга Максимова В.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 30.12.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 30.12.2011 года юридическое лицо Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Курортного района» (далее - СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Юридическое лицо СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно тексту жалобы учреждение находится в ведении администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета, осуществляющих координацию и регулирование деятельности СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб» в рамках своей компетенции. Решение о проведении работ по установке пожарной сигнализации принимается Администрацией Курортного района и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, а не учреждением

ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб», по мнению автора жалобы, были предприняты необходимые меры к устранению допущенных нарушений, а именно: составлялись сметы на установку охранно-пожарной и тревожной сигнализации по адресу: ХХХХХХХХХХ, на комплексное техническое обслуживание систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации и оповещения о пожаре, направлялись письма в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с требованием о выделении средств на производство работ. В данном случае, по мнению автора жалобы, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 20.4 РФ, само правонарушение, совершенное СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб», не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства в целом. Указанные обстоятельства по мнению автора жалобы являются отличительным признаком малозначительности правонарушения. Поэтому с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, производство по данному делу просит прекратить с освобождением юридического лица СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб» от административной ответственности.

Представитель СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб» Ткаченко П.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и в обоснование дополнительно пояснил, что имеется Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года об удовлетворении их требований с признанием малозначительными правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по рассматриваемым обстоятельствам дела в связи с отсутствием в содеянном вины СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб» (л.д.21, абз. 4 снизу). Полагает, что выводы указанного решения подлежат применению в силу преюдиции закона, что не было сделано мировым судъёй несмотря на то что ими указанный довод заявлялся.

Кроме того, по мнению представителя СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб» мировым судъёй применена не та норма права, так как считает, что нарушения установлены 02.03.2011 года, а ст.1.7 КоАП РФ, согласно которому лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Учитывая, что закон, действовавший во время совершения административного правонарушения смягчает наказание, то он и подлежит применению.

Представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга жалобу поддержал, пояснив, что действительно заявки на выделение денег на установку пожарных сигнализаций подавались Учреждением с 2009 года ежегодно в установленные сроки и установленным порядком, но деньги на эти цели не выделялись до 2012 года в связи с трудностями по финансированию по истребуемым статьям. В бюджетной смете Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» на 2012 год деньги на установку пожарных сигнализаций выделены. Решением главы администрации от 12 января 2012 года.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХХ года государственным инспектором по пожарному надзору Курортного района Санкт-Петербурга Курочкиной А.А. в отношении СПб ГУ «Жилищное агентство Курортного района СПб» составлен протокол, согласно которому Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Курортного района» (далее - Учреждение) совершило невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор. А именно: 30.11.2011 года в 17 час. 00 мин. в зданиях и помещениях Учреждения по адресам: ХХХХХХХХХ было установлено не выполнение в установленный срок п.п. 1, 2, 3, 5 предписания ГПН № 2-17-40/1/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В частности, были не устранены следующие недостатки:: 1. Помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации ХХХХХХ; 2. Не все помещения оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации ХХХХХХХ; 3. Не ведется техническое обслуживание и проверка работоспособности установки АПС организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности в области пожарной безопасности ХХХХХХ; 5. Помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации ХХХХХХХ.

30 декабря 2011 года, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении указала, что Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Курортного района» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор и пришла к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом мировой судья полагала невозможным применить Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года в доказательство невиновности Учреждения, поскольку решение вынесено ХХ.ХХ.ХХХХ года, а срок устранения недостатков был установлен до ХХ.ХХ.ХХХХ года. А в обоснование наличия в действиях Учреждения состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положила протокол об административном правонарушении № ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХХ года, предписание № ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, акт проверки № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении данного дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, в нарушение требования ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Санкт-Петербургским Государственным Учреждением «Жилищное агентство Курортного района» в обоснование невиновности в подтверждение выводов Решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года.

В частности не дана надлежащая оценка следующим доказательствам Учреждения: предложения по корректировке бюджета от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.28), запрос денежных средств на установку сигнализации в 2011 году (л.д.29); обоснование получения дополнительных ассигнований на 2011 год (л.д.31); запрос на дополнительное финансирование на 2011, 2012 годы (л.д.40, 41); заявки на финансирование расходов на обеспечение безопасности объектов социальной инфраструктуры (л.д.42); письмо по формированию технического задания (л.д.54); локальная смета на систему пожарной сигнализации (л.д. 59) и др.

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, то постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Доводы представителя Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» о необходимости признании при рассмотрении дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года считаю обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. То есть, такие обстоятельства подлежат применению при рассмотрении другого дела в силу принципа преюдиции.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года удовлетворены требования Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» с признанием малозначительными правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по указанным в протоколе от ХХ.ХХ.ХХХХ года Курочкиной А.А. нарушениям Учреждения.

Согласно указанному решению (л.д.21, абз. 4 снизу) установлено, что Учреждением представлены доказательства того, что ими предпринимались меры к своевременному устранению нарушений пожарной безопасности, однако, в связи со сложностью получения финансирования не были осуществлены, и что по этим видам правонарушения вина Учреждения не доказана.

Вывод арбитражного суда о не доказанности вины Учреждения по видам правонарушений, указанным в протоколе от ХХ.ХХ.ХХХХ года государственного инспектора по пожарному надзору Курортного района Санкт-Петербурга Курочкиной А.А. подтверждается, в том числе, и исследованными в суде доказательствами, подтверждающими выделение финансовых средств Учреждению на эти цели только в 2012 году.

Так, согласно бюджетной смете Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» на 2012 год, утверждённой Главой администрации Курортного района Санкт-Петербурга 12 января 2012 года, спланировано финансирование работ по установке пожарной сигнализации на 2012 год.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальника штаба ГО и ЧС Гайваронский Ю.А. показал, что он является ответственным за устранение недостатков по пожарной сигнализации по своим должностным обязанностям. После утверждения 12 января 2012 года сметы на финансирование работ по установке пожарной сигнализации им проведена подготовительная работа. Устранение недостатков в силу ФЗ № 94 может быть начато не ранее чем через 3 месяца после проведения конкурса на выполнение работ госзаказа, и для проведения такого конкурса документы подготовлены. Подготовлены также проекты договоров на выполнение работ, которые будут реализованы после принятия решения директором Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» в не выполнении в установленный срок п.п. 1, 2, 3, 5 предписания ГПН № ХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года не доказана, и указанное предписание в этой части незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы Учреждения о необходимости применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, следует признать необоснованными и в этой части жалобы следует отказать в удовлетворении.

Доводы представителя Учреждения о неправильном применении редакции Закона также не обоснованы на Законе по следующим основаниям.

Так, стаья.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обобщенном виде определяет ответственность юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль. Юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется, и наступает по истечении установленного предписанием срока об устранении нарушений законодательства. Учитывая, что исследованным в суде предписанием № ХХХХХ был установлен срок устранения недостатков ХХ.ХХ.ХХХХ года, а ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ, то нарушений требований ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 30.12.2011 года о привлечении Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а жалобу Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» - удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство Курортного района» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Емельянов А.А.