Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Исаакян С.А.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова С. А., по его жалобе на постановление от 17 ноября 2011 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Откина П.К.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 78 АИ №ХХХХХХ от 17 ноября 2011 года Смирнов С.А. признан виновным в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превышении установленной скорости движения транспортного средства в населённом пункте на величину 19,4 км/час 17 сентября 2011 года в 12 часов 55 минут при управлении автомобилем ХХХХ г.н.зХХХХ в п. ХХХХХХ на ХХ-м км ХХХХХХХ шоссе и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Надлежаще уведомлённый автор жалобы в суд не прибыл, а в исследованной в суде жалобе, выражая своё несогласие с указанным постановлением, Смирнов С.А. просит его отменить и дело прекратить.

В обоснование жалобы автор считает что дело было рассмотрено в его отсутствие, на рассмотрение дела он не вызывался, скорость он не превышал, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Изучив истребованные судом материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование виновности Смирнова С.А. в содеянном органами ГИБДД представлены следующие доказательства:

· определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2011 года по факту ДТП по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ;

· справка по ДТП № ХХХХ от 17.09.2011 года;

· схема места ДТП от 17.09.2011 года;

· объяснения очевидцев события К. С.К., С. С.А., С. О.Г., С.А.Г.;

· ходатайство К.С.К. от 13.10.2011 года о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы;

· определение от 13.10.2011 года об удовлетворении ходатайства К. С.К. от 13.10.2011 года о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы;

· определение от 13.10.2011 года о назначении по делу автотехнической экспертизы с подписями Смирнова С.А. и К.С.К. об ознакомлении с определением 13.10.2011 года;

· определение от 17.10.2011 года о продлении до 2-х месяцев срока административного расследования по делу;

· заключение эксперта № ХХХ/Х от 03.11.2011 года во исполнение определения от 13.10.2011 года о назначении по делу автотехнической экспертизы, согласно которому 17 сентября 2011 года в 12 часов 55 минут Смирнов С.А. при управлении автомобилем ХХХХ г.н.з. ХХХХХ в п. ХХХХ на ХХ-м км ХХХХХ шоссе двигался со скоростью более 74,9 км/час при разрешённой скорости движения 60 км/час и в его действиях усматриваются несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

· постановления от 08.11.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Смирнова С.А. и К.С.К.;

· протокол об административном правонарушении 78 АН № ХХХХХХ от 08.11.2011 года, согласно которому Смирнов С.А. 17 сентября 2011 года в 12 часов 55 минут при управлении автомобилем ХХХХ г.н.з. ХХХХХХ в нарушение п. 10.2 ПДД РФ в п. ХХХ на ХХ-м км ХХХХХХ шоссе превысил установленную скорость движения транспортного средства в населённом пункте на величину 19,4 км/час;

· справка от 08.11.2011года об уведомлении Смирнова С.А. в этот день по указанному им в объяснении от 17.09.2011 года номеру его личного мобильного телефона с номером ХХХХХХ о дате ознакомления с заключением эксперта и рассмотрении дела на 08.11.2011 года;

· препроводительная от 09.11.2011 года № ХХ/ХХХХ о направлении Смирнову С.А. копии протокола об административном правонарушении 78 АН № ХХХХХ от 08.11.2011 года;

· фотографии с места ДТП и другие.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД в материалы дела, оформлены надлежащим образом, не требуют доказывания и должны объективно учитываться при рассмотрении дела, так как в них отсутствуют нарушения требований КоАП РФ. Такие нарушения судом не установлены.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела без его участия, и о том, что он не вызывался для рассмотрения дела опровергается телефонограммой (справкой) инспектора ДПС от 08.11.2011 года и препроводительной от 09.11.2011 года № ХХ/ХХХХХ о направлении Смирнову С.А. копии протокола об административном правонарушении 78 АН № ХХХХХ от 08.11.2011 года, и расценивается судом как несостоятельный.

Так, согласно положениям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела любыми доступными способами, что было сделано инспектором по телефону с составлением об этом справки.

Опровергающих проведение уведомления по телефону доказательств Смирновым С.А. в суд не представлено, ходатайств об истребовании таких сведений в суд не поступало.

Довод автора жалобы о не превышении им скорости движения и не проведении по делу экспертизы также опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта № ХХХ/Х от 03.11.2011 года, его подписью в определении о назначении по делу автотехнической экспертизы, справкой от 08.11.2011года об уведомлении Смирнова С.А. по указанному им в объяснении от 17.09.2011 года номеру его личного мобильного телефона с номером ХХХХХХ о необходимости явки для ознакомления с заключением эксперта.

Оспоренное постановление о привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом данных по его личности.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает оспоренное постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова С. А.– оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.