Дело № 12-89/10 РЕШЕНИЕ (извлечение) г. Санкт-Петербург ХХ ХХ 2010 года
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,
при секретаре – Новиковой Е.А.,
с участием представителя по доверенности Мурзина И.Г.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Мурзина И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх ххх 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЧИЖА В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх ххх 2010 года, Чиж В.В. признан виновным в том, что 10 мая 2010 года в 12 часов 15 минут у д. ... по ... шоссе пос. Белоостров Курортного района Санкт-Петербурга, управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» г/н К 296 КС 98 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе и в судебном заседании, выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Мурзин И.Г. просит отменить постановление мирового судьи от хх ххх 2010 года.
В обоснование жалобы автор ссылается на то, что мировой судья нарушил требования ст. 27.12 КоАП РФ и Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которые регламентируют порядок прохождения освидетельствования лица управляющего т/с на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов освидетельствования.
По мнению автора жалобы, ссылаясь на тот факт, что Чиж В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, мировой судья не ставит под сомнение законность составления такого акта, после составления которого Чиж был направлен на медицинское освидетельствование.
Автор жалобы полагает, что этим нарушены требования п. 9 Постановления Правительства № 475, согласно которой акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется лишь в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с учетом погрешности прибора), а в отношении Чижа, согласно акту освидетельствования, превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние опьянения, инспектором ДПС, по его мнению, установлено не было.
Вывод мирового судьи, что Чиж В.В. не согласился с результатом
освидетельствования, и поэтому был направлен на медицинское свидетельствование, по мнению автора жалобы, лишь свидетельствует о том, что порядок освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства № 475 был нарушен инспектором, поскольку в нарушение указанного постановления инспектор не разъяснил Чижу В.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение названного постановления, по мнению автора жалобы, при отрицательном результате освидетельствования, инспектор направил Чижа В.В. на медицинское освидетельствование, чего делать, по его мнению, инспектор не имел права в силу указанных выше причин.
Автор жалобы полагает, что в постановлении мировой судья не обоснованно признает указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которому у Чижа В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения) — доказательством по делу, и одновременно вместе с ним признает таковым и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого уже следует, что у Чижа В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании представитель дополнительно пояснил, что инспектор ДПС ввёл водителя в заблуждение относительно оснований и порядка медицинского освидетельствования, фактически заставил не согласиться с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что в случае согласия на него будет составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.
Суд, заслушав объяснения представителя по доверенности Мурзина И.Г., исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чижа В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен незаконно, поскольку в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, (далее Правил) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно акту 78 АД № хххх, по результатам исследования выдыхаемого воздуха у водителя Чижа В.В. с применением технического средства измерения алкотектора было установлено наличие этилового спирта в 0, 151 мг/л, то есть с учётом погрешности прибора ниже допустимой нормы, и правильно было сделано заключение о не установлении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.
Освидетельствование Чижа на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, в результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было, потому Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно указанных выше п.2 Правил, был составлен незаконно.
Суд приходит к выводу, что водитель Чиж В.В. незаконно был направлен и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его несогласие с результатами освидетельствования, свидетельствует лишь о том, что должностное лицо, проводившее освидетельствование, не сообщило водителю об отсутствии алкогольного опьянения, хотя обязано было это сделать, а сомнения в нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения были опровергнуты указанным выше актом освидетельствования.
Таким образом, исследованные в суде акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хххх от хх.хх.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № хххх от хх.хх.2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ххххх от хх.хх.2010 года, протокол о задержании транспортного средства № хххххх от хх.хх.2010 года, пояснения представителя в суде подтверждают, что водитель Чиж В.В. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опъянения не находился.
Только акт от хх.хх.2010 года № ххх медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое уже не управляло транспортным средством, не может служить основанием признания Чиж В.В. виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в период между проведением двух освидетельствований Чиж автомобилем не управлял. Кроме того, и названным актом медицинского освидетельствования нахождение Чиж В.В. в состоянии алкогольного опъянения не установлено, а, как указано в акте, Чиж находился в состоянии опъянения. То есть, имеются формальные основания признания названного доказательства недопустимым.
Суд приходит к выводу, что все официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, положенные в основу виновности Чижа, оформлены с нарушением требований Правил, не соответствуют требованиям КоАП РФ, и потому не могут признаны допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, инспекторами ДПС не представлено неопровержимых доказательств управления Чиж В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга Михайловой О.П. от хх ххх 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чижа В.В. - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чижа В.В. – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение Чижа В. В. вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.
Судья Емельянов А.А.