Дело № 12-105/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение)
г. Санкт-Петербург ХХ ХХ 2010 года
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,
при секретаре - Новиковой Е.А.,
с участием Кириллова И.В, его защитника адвоката Третьяк А.Г.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КИРИЛЛОВА И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Кириллов И.В. признан виновным в том, что 26 апреля 2009 года в 17 часов 25 минут по адресу: г. Сестрорецк, ..., управляя автомашиной марки Ауди г/н Х хххКУ 98 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: в нарушение дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен), совершил выезд на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 (дорога с односторонним движением), двигаясь по ней во встречном направлении.
В жалобе и в судебном заседании, выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Кириллов И.В. просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы автор ссылался на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Кириллов жалобу поддержал, его защитник пояснил, что вменяя Кириллову нарушение ПДД в г. Сестрорецке, на Большом литейном переулке, инспекторы ГИБДД доказательства наличия запрещающих знаков по пути его движения не представили и мировым судьей не были установлены, протокол и схема составлены с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержат противоречивые сведения, протокол не содержит сведения о направлении движения, то есть о месте нарушения и потому не обладает признаком достаточности. Мировой судья своим определением признав допущенные нарушения в протоколе, вынесла оспариваемое постановление, при этом ходатайства о вызове и допросе свидетелей не рассмотрела, тем самым нарушила право на защиту.
Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением мирового судьи, доказательством по делу признаны: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, письмо и схема ДОДД Санкт-Петербурга, рапорт ИДПС ГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга Дворянинова С.С.
Изучив указанные доказательства, прихожу к выводу, что они не обладают рядом необходимых признаков и не могут использоваться для установления вины Кириллова в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства по делу должны обладать признаками: допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении АД № хххх от хх.хх.2010 года, признанный мировым судьей доказательством по делу составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит противоречивые сведения, что было установлено мировым судьёй вынесением определения о возврате материалов для устранения недостатков, которые были проигнорированы инспектором. Таким образом, мировой судья фактически вынесла 2 судебных постановления по делу, с противоположными выводами.
Более того, согласно имеющейся в материалах дела схеме к протоколу и схеме ДОДД Санкт-Петербурга имеются существенные противоречия. Согласно схеме к протоколу водитель Кириллов совершил поворот налево на ... напротив д. ... в зоне действия знака 5.7.1 Приложения 1 ПДД. А как следует из представленной дорожной службой схеме (сведения о дислокации средств регулирования дорожного движения по ...) по маршруту движения правонарушителя отсутствует знак 5.7.1, а имеется знак 5.7.2. Таким образом, схема ГУ ДОДД, как доказательство, не обладает таким признаком, как относимость.
Исходя из положений части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности, а в данном случае обязательно в форме прямого умысла.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названной статьи Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях водитель должен привлекаться к административной ответственности за прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, не содержит необходимых сведений для принятия решения об указанной квалификации. Протокол об административном правонарушении не содержит также сведений о направлении движения автомобиля Кириллова, и наличии по указанному в схеме ходу его движения запрещающих знаков, что является существенным обстоятельством.
Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. В связи с тем, что в протоколе № 756455 от 26.04.2010 года место совершения административного правонарушения установлено без указания номера дома, направления его движения, а в схеме к протоколу, схеме ДОДД Санкт-Петербурга имеются противоречия относительно расположения домов на Большом Литейном переулке - доказательства вины Кириллова отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждает отсутствие элемента состава правонарушения в виде субъективной стороны, то есть вины.
Из протокола также не следует, в какую сторону ... двигался на транспортном средстве Кириллов, что также является важнейшем признаком элемента состава правонарушения - объективной стороны.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АД № ххххх от хх.хх.2010 года при описании события правонарушения инспектором не указан квалифицирующий признак, наличие которого обязательно для квалификации правонарушения по четвертой части указанной статьи.
Так, Правила дорожного движения РФ устанавливают определённые конкретные правовые запреты, в том числе при квалификации действий водителя по ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Отсутствие одного из этих признаков порождают отсутствие состава правонарушения
В протоколе не указано, что Кириллов, осуществил сам выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, что является существенным, поскольку только такой выезд в данном случае подпадает под квалификацию вменяемого инспектором ДПС правонарушения, потому квалифицирующий признак отсутствует.
Кроме того, в протоколе инспектором ДПС указан п. 1.3 ПДД РФ. Однако, правовая норма, п. 1.3 ПДД РФ является общей, должна применяться в совокупности со специальными нормами Правил и не может применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих в данном случае порядок расположения транспортных средств на проезжей части.
Такой вывод суда соответствует судебной практике городского суда (постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда -Павлюченко М.А. от 03.09.09 г. по делу № 4а-1436/09). В названном постановлении указывается на обязательное указание в протоколе об административном правонарушении на норму ПДД, нарушение которой повлечёт выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что отсутствует в исследованном в суде протоколе АД № 756455 от 26.04.2010 года.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка его составления, не содержит необходимых сведений о событии административного правонарушения, и, следовательно, описанное нарушение в протоколе не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой прописана в Законе буквально.
В соответствии со ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, рассмотрение дела должно
основываться на полноценном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение административного дела проводилось мировым судьей не полноценно, без всестороннего исследования всех обстоятельств, а процессуальные нарушения повлекли необъективность вынесенного решения, судьей сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии в действиях Кириллова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание.
В исследованных в суде протоколе АД № хххх от хх.хх.2010 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соблюдены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не полностью соответствуют всем требованиям закона, то есть отсутствуют основания для признания их допустимыми доказательствами, потому они не должны учитываться при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении Кириллова И..В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириллова И.В. - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение Кириллова И.В. вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.
Судья Емельянов А.А.