Дело № 12-96/10 РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург ХХ ХХ 2010 года
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,
при секретаре – Новиковой Е.А.,
с участием Смирнова В.А., его защитников Воронцова Н.В., Самыжова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Смирнов В.А. признан виновным в том, что 01 мая 2010 года в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк по улице ... у дома ... управляя автомашиной марки Фольксваген Пассат г/н В915РТ 98, принадлежащей ООО «ХХХ», не выполнил требования дорожного знака 5.7.1, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 (дорога с односторонним движением) во встречном направлении.
В жалобе, выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Смирнов В.А. просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании автор жалобы свою жалобу поддержал. Защитники Смирнова каждый в отдельности представили в суд письменные дополнения к жалобе.
Защитник Самыжов Р.Е. пояснил, что вменяя Смирнову нарушение ПДД на улице ... у дома № ... г. Сестрорецка, инспекторы ГИБДД доказательства наличия запрещающих знаков на этой улице и наличие одностороннего движения не представили и мировым судьей не были установлены, исследованная мировым судьёй схема ДОДД Санкт-Петербурга не обладает признаком достаточности.. Кроме того, мировым судьёй допущены другие, по его мнению, существенные нарушения. В частности, протокол составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит противоречивые сведения, протокол не содержит сведения о направлении движения, то есть не обладает признаком достаточности. Мировым судъёй не дана оценка приобщённым к делу другим доказательствам стороны защиты-фотографиям.
Защитник Воронцов Н.В. поддержал доводы защитника Самыжова Р.Е. в дополнение пояснил, что рассмотрение дела мировым судьёй проводилось не полноценно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а процессуальные нарушения повлекли необъективность вынесенного решения.
Проверив материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель должен привлекаться к административной ответственности за прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия.
Указывая в протоколе 78 АД № хххх от хх ххх 2010 года на нарушение Смирновым В.А. части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на улице ... у дома № ... в г. Сестрорецке, доказательства наличия запрещающих знаков или знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на этой улице инспекторы ДПС не представили, мировой судья не установила.
Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД должны объективно учитываться при рассмотрении дела, если только они соответствуют требованиям КоАП РФ.
Так как указанное в протоколе место совершения правонарушения не соответствует исследованным в суде другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и в протоколе отсутствует указание на прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, суд приходит к выводу о несоответствии протокола 78 АД № ххххх от хх ххх 2010 года требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому протокол не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.
Более того, представленный в материалы дела и исследованный в суде ответ дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга № 01-3492 от 24 мая 2010 года и схема организации дорожного движения на ... переулке в г. Сестрорецке и на ул. Токарева у дома № 16 свидетельствует об отсутствии таких запрещающих знаков на ул. Токарева у дома № 16 г. Сестрорецка.
Учитывая, что другие доказательства виновности Смирнова В.А. в нарушении ПДД на других запрещённых участках дороги не представлены и ему не вменяют, и он свою вину в нарушении ПДД не признаёт, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, вывод о том, что водитель Смирнов В.А. 01 мая 2010 года в 17 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, на улице Токарева у дома № 16 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материалами дела не подтвержден.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Показания свидетелей Алемпиева и Логинова не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении потому также не могут быть признаны относимыми доказательствами и положены в основу признания Смирнова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении Смирнова ВА. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.– отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.А. – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Водительское удостоверение Смирнова В.А. вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.
Судья Емельянов А.А.