ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-93/10 РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,

при секретаре – Новиковой Е.А.,

с участием Хлопотнева А.В., его защитника- адвоката Якушева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлопотнева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Хлопотнёв А.В. признан виновным в том, что 27 апреля 2010 года в 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, на ул. ... у д. ..., управляя автомашиной марки Ситроен С-4 г/н М ххх УМ 98, принадлежащей Хлопотневой Н.В., он совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД, а именно: не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением), двигаясь по одностороннему движению во встречном направлении при наличии дорожного знака 5.5 (дорога с односторонним движением).

В жалобе, выражая своё несогласие с названным постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года защитник Хлопотнёва просит его отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании автор жалобы и Хлопотнёв поддержали жалобу и дополнительно пояснили, что согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан дом ... по ул. ... в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга, однако данная улица является дорогой с двухсторонним движением, сведений о том, что данная дорога является дорогой, на которой организовано одностороннее движение в материалах дела отсутствуют.

По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи вынесено не обоснованно и не законно, так как не соответствует реальным событиям дела.

Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга подлежит отмене и дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

То есть, по смыслу названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель должен привлекаться к административной ответственности за прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно исследованному в суде протоколу 78 АД № хххх от хх.хх.2010 года местом совершения административного правонарушения указан Сестрорецк ул. ... д. .... Следовательно, согласно содержанию протокола а/м Ситроен С-4 г/н М ххх УМ 98 под управлением Хлопотнева А.В. двигался по ул. ... у дома № ... в нарушение дорожных знаков 5.5 и 5.7.1 ПДД РФ.

Однако, доказательства наличия запрещающих знаков или знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на улице ... у дома № ... инспекторы ДПС не представили, мировой судья не установила.

Более того, представленный в материалы дела и исследованный в суде ответ дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга № 01-3492 от 24 мая 2010 года и схема организации дорожного движения в г. Сестрорецке на улице ... у дома № ... свидетельствуют об отсутствии таких запрещающих знаков на названной, указанной в протоколе улице ... у дома ... г. Сестрорецка.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД должны объективно учитываться при рассмотрении дела если они соответствуют требованиям КоАП РФ.

Так как указанное в протоколе место совершения правонарушения не соответствует исследованным в суде другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о несоответствии протокола Номер обезличен от Дата обезличена года требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потому он не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что вывод о том, что водитель Хлопотнев А.В. в нарушение требований дорожных знаков 5.5 и 5.7.1, совершил выезд и движение по ... переулку в сторону, противоположную направлению одностороннего движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства виновности Хлопотнева А.В. в нарушении ПДД на указанном в протоколе участке дороги не представлены, и он свою вину в нарушении ПДД не признаёт, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Показания свидетелей Щербакова и Власова не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении потому также не могут быть признаны относимыми доказательствами и положены в основу признания Хлопотнёва виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении Хлопотнёва А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хлопотнёва А.В. – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение Хлопотнёва А.В. вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.

Судья Емельянов А.А.