ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Дело № 12-87/10 РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,

при секретаре – Новиковой Е.А.,

с участием Большунова В.А..,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании жалобу на постановление 78 АД № хххх от хх.хх.2010 года инспектора ИДПС Курортного ОГИБДД Дворянинова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Большунова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 78 АД № хххх от хх.хх.2010 года инспектором ИДПС Курортного ОГИБДД Дворяниновым С.С. – Большунов В.А. признан виновным в том, что он 16 июня 2010 года в 17 часов 15 минут на 38 км ... шоссе в г. Сестрорецке в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управляя транспортным средством в населенном пункте двигался со скоростью 107 км/ч превысив установленное ограничение на 47 км/ч. Скорость замерена прибором Радиус № 0044, поверка до 23.07.2011 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Большунов В.А., выражая своё несогласие с постановлением 78 АД № ХХХХХХ от ХХ.ХХ. 2010 года просит отменить постановление.

В обоснование жалобы автор ссылается на то, что он двигался в направлении Санкт-Петербурга в транспортном потоке находясь в среднем ряду. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. В процессе разбирательства о привлечении его к административной ответственности инспектор не привел никаких документальных доказательств того, что именно его автомобиль превысил установленную скорость на данном участке дороги, отображенные на радаре данные могут принадлежать любому транспортному средству, следовательно обвинение в отношении него предъявлено голословно и бездоказательно. Более того, время нарушения указано в постановлении 17 часов 15 минут, согласно протоколу время нарушения 17 часов 00 минут, а время составления протокола 17 часов 08 минут.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Дворянинов С.С. подтвердил обстоятельства совершения правонарушения. В части времени совершения пояснил, что ошибся в постановлении по времени совершения правонарушения на 09 минут, просил считать это как описку. Представил в суд свидетельство о поверке № 0098859 измерителя скорости Радис, со сроком действия до 23 июля 2011 года.

Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга Дворянинова С.С. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину более 40, но не более 60 км/ч квалифицируется по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Большунов В.А. 16 июня 2010 года на 38 км Скандинавского шоссе в г. Сестрорецке в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством в населенном пункте двигался со скоростью 107 км/ч превысив установленное ограничение на 47 км/ч явилось показание измерителя скорости движения транспортных средств «Радис», заводской номер 0044. Согласно представленным в суд и исследованным в суде свидетельству о поверке № 0098859 на названный прибор срок действия прибора установлен до 23 июля 2011 года.

В соответствии ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу 78 АН № ххх от хх.хх.2010 года временем совершения административного правонарушения является 17 часов 06 минут, а время составления протокола указано 17 часов 08 минут. В соответствии с постановлением 78 АД № ххххх от хх.хх.2010 года временем совершения административного правонарушения является 17 часов 15 минут, то есть по содержанию постановления протокол составлен до совершения правонарушения.

Таким образом, протокол 78 АН № хххххх от хх.хх.2010 года, положенный в основу оспариваемого постановления, составлен с существенным нарушением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе время совершения административного правонарушения указано не верно.

Более того, в оспариваемом постановлении, в нарушение ст. 29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана оценка объяснению физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Указанные нарушения в постановлении не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом и суд признаёт их нарушениями, влекущими невозможность использования протокола как доказательства в силу требований КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что неправильное оформление протокола его несоответствие постановлению по времени совершения правонарушения, не позволяет рассмотреть административное дело по существу, указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела как описки.

В соответствии со п. 4 ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим возвращению в отдел ГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Большунова В.А. на постановление 78 АД № хххх от хх.хх.2010 года инспектора ИДПС Курортного ОГИБДД Дворянинова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление 78 АД № хххх от хх.хх.2010 года инспектора ДПС ОГИБДД Курортного района Санкт-Петербурга Дворянинова С.С. о привлечении к административной ответственности Большунова В.А. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Материал о привлечении к административной ответственности Большунова В.А. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – возвратить в отдел ГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по существу.

Судья Емельянов А.А.