Дело № 12-108/10
РЕШЕНИЕ
(извлечение)
г. Санкт-Петербург ХХ ХХ 2010 года
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,
при секретаре - Новиковой Е.А.,
с участием Котова А.Ю.,
рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КОТОВА А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Котов А.Ю. признан виновным в том, что 24 июня 2010 года в 11 часов 10 минут по адресу: СПб, г. Сестрорецк, ..., напротив дома ... по улице ..., управляя автомашиной марки ШКОДА ФАБИЯ г/н ОхххТС98, принадлежащей ему же, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 во встречном направлении.
В жалобе и в судебном заседании, выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Котов А.Ю. просил его отменить и дело прекратить.
В обоснование жалобы автор ссылался на то, что массовое нарушение ПДД РФ объясняется отсутствием знака 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", который в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 (утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст.), п. 5.6.8 цитата: «устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре», а так же п. 5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м». Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за "выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», но не за само движение по этой стороне дороги. На пути его
Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением мирового судьи, доказательством по делу признаны: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, письмо и схема ДОДД Санкт-Петербурга.
Изучив указанные доказательства, прихожу к выводу, что они не обладают рядом необходимых признаков и не могут использоваться для установления вины Котова в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства по делу должны обладать признаками: допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении АН № хххх от хх.хх.2010 года, признанный мировым судьей доказательством по делу составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит противоречивые сведения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названной статьи Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях водитель должен привлекаться к
административной ответственности за прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, не содержит необходимых сведений для принятия решения об указанной квалификации. Протокол об административном правонарушении не содержит также сведений о наличии по указанному в схеме ходу движения автомобиля Котова запрещающих знаков, что является существенным обстоятельством.
В протоколе об административном правонарушении АН № хххх от хх.хх.2010 года при описании события правонарушения инспектором не указан квалифицирующий признак, наличие которого обязательно для квалификации правонарушения по четвертой части указанной статьи, следовательно, он отсутствует.
При квалификации действий водителя по ст. 23.3 КоАП РФ рассматриваются в органе внутренних дел и не подсудно мировому судье.
В протоколе не указано, что Котов, осуществил сам выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, что является существенным, поскольку только такой выезд в данном случае подпадает под квалификацию вменяемого инспектором ДПС правонарушения.
Кроме того, в протоколе инспектором ДПС указан п. 1.3 ПДД РФ. Однако, правовая норма п. 1.3 ПДД РФ является общей, должна применяться в совокупности со специальными нормами Правил и не может применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих в данном случае порядок расположения транспортных средств на проезжей части.
Такой вывод суда соответствует судебной практике городского суда (постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда -Павлюченко М.А. от 03.09.09 г. по делу № 4а-1436/09). В названном постановлении городского суда указывается на обязательное указание в протоколе об административном правонарушении на норму ПДД, нарушение которой повлечёт выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что отсутствует в исследованном в суде протоколе АД № хххх от хх.хх.2010 года.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка его составления, не содержит необходимых сведений о событии административного правонарушения, и, следовательно, описанное нарушение в протоколе не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой прописана в Законе буквально.
Более того, временем составления схемы нарушения ПДД от 24.06.2010 года является 11 часов 10 минут, согласно протоколу АН № хххх от хх.хх.2010 года временем совершения ПДД водителем Котовым является 11 часов 10 минут. Из изложенного следует, что данная схема была составлена в момент совершения ПДД, заблаговременно. Также на данной схеме не изображено откуда выезжал Котов и действие какого запрещающего знака им было нарушено.
Исходя из положений части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности, а в данном случае обязательно в форме прямого умысла.
Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Однако, такие доказательства, в протоколе и схеме к протоколу отсутствуют, что является важнейшим и обязательным элементом субъективной стороны данного состава правонарушения. А наоборот, судом из исследованных схем, фотографий, установлено, что дорожного знака - 5.7.1 на ... у д. ... по ул. ... не существует, отсутствует информация водителю о запрете движения, потому нет доказательства вины водителя в инкриминируемом правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждает отсутствие элемента состава правонарушения в виде субъективной стороны, то есть вины.
В соответствии с постановлением мирового судьи, доказательством по делу признаны: письмо и схема ДОДД Санкт-Петербурга.
Как следует из представленной схемы, дорожной службой были представлены сведения о дислокации средств регулирования дорожного движения по .... Местом совершения административного правонарушения в протоколе указан ... напротив дома ... по ул. ... Схема не содержит сведений о наличии запрещающих дорожных знаков у дома № 12 ул. Токарева по Большому Литейному проспекту. Таким образом, схема ГУ ДОДД, как доказательство, не обладает таким признаком, как относимость.
Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства по делу были приобщены фотографии места вменяемого административного правонарушения, сделанных Котовым, однако, эти фотографии мировым судьей не оценивались и им не была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, рассмотрение дела должно
основываться на полноценном, всестороннем и объективном
исследовании всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение административного дела проводилось мировым судьей не полноценно, без всестороннего исследования всех обстоятельств, а процессуальные нарушения повлекли необъективность вынесенного решения, судьей сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии в действиях Котова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание.
В исследованных в суде протоколе АН № ххххх от хх.хх.2010 года, схеме места нарушения ПДД, не соблюдены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не соответствуют всем требованиям закона, то есть отсутствуют основания для признания их допустимыми доказательствами, потому они не должны учитываться при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении Котова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Котова А.Ю. - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение Котова А.Ю. вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.
Судья А.А. Емельянов