ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-79/10 РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,

при секретаре – Новиковой Е.А.,

с участием Воробьёва В.В., его защитника адвоката Шубина Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьева ВВ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Воробьев В.В. признан виновным в том, что 26 апреля 2009 года в 19 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ... напротив д. ... по улица ..., управляя автомашиной марки Шевроле Нива г/н О хххАС 98 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 (дорога с односторонним движением) и 3.1. (въезд запрещен).

В жалобе и в судебном заседании, выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Воробьев В.В. просил его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы автор ссылался на то, что знаки 5.5, 3.1 он не мог видеть, так как они были установлены после того как он поставил машину на стоянку при выезде на одностороннюю проезжую часть, а знак 5.7.2 (Выезд на дорогу с односторонним движением) на данной проезжей части не установлен, был расположен рядом, с другого выезда, тыльной стороной к нему, поэтому о том, что данная проезжая часть односторонняя, он не мог знать, так как на проезжей части отсутствует надлежащее оповещение водителей о запретах.

Защитник поддержал жалобу и пояснил, что вменяя Воробъёву нарушение ПДД г. Сестрорецк, ... напротив д. ... по улица ..., инспекторы ГИБДД доказательства наличия запрещающих знаков по пути его движения не представили и мировым судьей не были установлены, исследованные мировым судьёй доказательства нельзя признать допустимыми, так как не обладают признаком достаточности.. Кроме того, мировым судьёй допущены другие, по его мнению, существенные нарушения. В частности, протокол и схема составлены с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит противоречивые сведения, протокол не содержит сведения о направлении движения, то есть не обладает признаком достаточности. Мировым судъёй не дана оценка приобщённым к делу доказательствам стороны защиты - фотографиям, схеме. Что рассмотрение дела мировым судьёй проводилось не полноценно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а процессуальные нарушения повлекли необъективность вынесенного решения, с нарушением презумпции невиновности.

Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением мирового судьи, доказательством по делу признаны: протокол об административном правонарушении, показания свидетеля Виноградова, схема места ДТП, письмо и схема ДОДД Санкт-Петербурга.

Изучив указанные доказательства, прихожу к выводу, что они не обладают рядом необходимых признаков и не могут использоваться для установления вины Воробъёва в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доказательства по делу должны обладать признаками: допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении АД № хххх от хх.хх.2010 года, признанный мировым судьей доказательством по делу составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит противоречивые сведения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель должен привлекаться к административной ответственности за прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, не содержит необходимых сведений для принятия решения об указанной квалификации. Протокол об административном правонарушении не содержит также сведений о направлении движения автомобиля Воробъёва, и наличии по указанному в схеме ходу его движения запрещающих знаков, что является существенным обстоятельством.

В протоколе об административном правонарушении АД № хххх от хх.хх.2010 года при описании события правонарушения инспектором не указан квалифицирующий признак, наличие которого обязательно для квалификации правонарушения по четвертой части указанной статьи, следовательно, он отсутствует.

Правила дорожного движения РФ устанавливают определённые конкретные правовые запреты, в том числе при квалификации действий водителя по ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Отсутствие одного из этих признаков порождают отсутствие состава правонарушения

При отсутствии указанного признака правонарушение квалифицируется по третьей части ст. 23.3 КоАП РФ рассматриваются в органе внутренних дел и не подсудно мировому судье.

Данный протокол не согласуется с диспозицией предъявленной статьи нарушения - указанная в протоколе об административном правонарушении статья Особенной части КоАП РФ не согласуется с письменным изложением совершенных неправомерных действий..

В протоколе не указано, что Воробъёв. осуществил сам выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, что является существенным, поскольку только такой выезд в данном случае подпадает под квалификацию вменяемого инспектором ДПС правонарушения.

Кроме того, в протоколе инспектором ДПС указан п.1.3 ПДД РФ. Однако, правовая норма, п. 1.3 ПДД РФ является общей, должна применяться в совокупности со специальными нормами Правил и не может применяться в отрыве от других норм Правил, регламентирующих в данном случае порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Такой вывод суда соответствует судебной практике городского суда (постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда - Павлюченко М.А. от 03.09.09 г. по делу № 4а-1436/09). В названном постановлении указывается на обязательное указание в протоколе об административном правонарушении на норму ПДД, нарушение которой повлечёт выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что отсутствует в исследованном в суде протоколе АД № хххх от хх.хх.2010 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка его составления, не содержит необходимых сведений о событии административного правонарушения, и, следовательно, описанное нарушение в протоколе не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой прописана в Законе буквально.

Кроме того, исходя из положений части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности, а в данном случае обязательно в форме прямого умысла.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Однако, такие доказательства, в протоколе и схеме к протоколу отсутствуют, что является важнейшим и обязательным элементом субъективной стороны данного состава правонарушения. А наоборот, судом из исследованных схем, фотографий, показаний свидетелей Борисова С.О., Гаврилова Д.В., установлено, что дорожного знака - 5.7.1 на выезде у дома ... по ул. ... не существует. Коме того, как следует из показаний свидетелей Борисова С.О., Гаврилова Д.В., односторонне движение на инкриминируемом участке дороги введено после того как водитель въехал к себе во двор, то есть он не мог знать о наличии дорожного знака 5.5 (дорога с односторонним движением) и 3.1. (въезд запрещен).

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие элемента состава правонарушения в виде субъективной стороны, то есть вины.

Из протокола также не следует, в какую сторону ... двигался на транспортном средстве Воробъёв, что также является важнейшем признаком элемента состава правонарушения - объективной стороны.

В соответствии с постановлением мирового судьи, доказательством по
делу признаны: письмо и схема ДОДД Санкт-Петербурга.

Как следует из представленной схемы, дорожной службой были представлены сведения о дислокации средств регулирования дорожного движения по Большому Литейному переулку. Местом совершения административного правонарушения в протоколе указан ... у дом ... по ул. .... Схема не содержит сведений о наличии запрещающих дорожных знаков и наличии прилегающих территорий на выезде от стоянки у дома № ... ул. ... по .... Таким образом, схема ГУ ДОДД, как доказательство, не обладает таким признаком, как относимость.

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства по делу были приобщены фотографии места вменяемого административного правонарушения, сделанных Воробъёвым, схема, однако, эти фотографии и схема мировым судьей не оценивались и им не была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, рассмотрение дела должно основываться на полноценном, всестороннем и объективном
исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение административного дела проводилось мировым судьей не полноценно, без всестороннего исследования всех обстоятельств, а процессуальные нарушения повлекли необъективность вынесенного решения, судьей сделан незаконный и необоснованный вывод о наличии в действиях Воробьева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание.

В исследованных в суде протоколе АД № хххх от хх.хх.2010 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соблюдены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не полностью соответствуют всем требованиям закона, то есть отсутствуют основания для признания их допустимыми доказательст­вами, потому они не должны учитываться при рассмотрении дела.

Показания свидетеля Виноградова не устраняют указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении, потому также не могут быть признаны относимыми доказательствами и положены в основу признания Воробъёва виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении Воробьева ВВ. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева В.В. – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение Воробьева В.В. вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.

Судья Емельянов А.А.