ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-91/10 РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Емельянов А.А.,

при секретаре – Новиковой Е.А., с участием Литвиненко В.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Литвиненко В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 78 АД № ххххх от хх.хх7.2010 года Литвиненко В.И. 28 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, у дома № ... по улице ..., управляя автомашиной марки ВАЗ 2104 г/н КхххМТ 98, принадлежащий Адоевской Г.Н., не выполнил требование дорожного знака 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением), двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 в противоположном (встречном) направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года исключено из фабулы нарушения указание на нарушение водителем Литвиненко В.И. требований дорожного знака 5.7.1, поскольку из объяснений Литвиненко В.И. и показаний свидетеля Чиркунова В.И., которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела, следует, что требований дорожного знака 5.7.1 водитель Литвиненко В.И. не нарушал, что не отменяет самого факта совершения водителем Литвиненко В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Литвиненко В.И. было совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку он в нарушение требований дорожных знаков 5.5 и 3.1, при выезде на ... переулок г. Сестрорецка, являющийся дорогой с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд и движение по ... переулку в сторону, противоположную направлению одностороннего движения, что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В жалобе, выражая своё несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года Литвиненко В.И. просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании автор жалобы пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан дом ... по ул. ... в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга, однако данная улица является дорогой с двухсторонним движением, сведений о том, что данная дорога является дорогой, на которой организовано одностороннее движение в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к противоречивому выводу о его виновности в нарушении требований дорожных знаков. Как установил суд, им было нарушено требование знака 1.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на ... переулок в Сестрорецке, являющимся дорогой с односторонним движением он одновременно нарушил требования двух дорожных знаков 5.5 и 3.1 ПДД РФ. Однако знак 5.5 разрешает движение в указанном направлении, а знак 3.1 напротив, запрещает движение в данном направлении, то есть указанные знаки не могли быть установленны на одном участке дороги, в противном случае они вводили бы участников дорожного движения в заблуждение.

Как усматривается из оспариваемого постановления, он двигался по ... переулку в г. Сестрорецке, который является дорогой с односторонним движением. Однако откуда был совершен выезд на данную дорогу, и каким именно дорожным знаком он должен был руководствоваться, суд не установил.

Вместе с тем суд вышел за пределы административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, ухудшив тем самым его положение, установив новые обстоятельства о нарушении им требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

Между тем, он выехал на указанную дорогу из бокового проезда со двора дома № ... по ул. ..., на данном участке дороги при повороте направо никакого знака указывающего, что ... переулок является дорогой с односторонним движением не установлено.

Проверив материалы, исследовав доводы, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга подлежит отмене а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу 78 АД № хххх от хх.хх.2010 года местом совершения административного правонарушения указан Сестрорецк ул. ... д. ... Однако, согласно материалам дела а/м ВАЗ 2104 под управлением Литвиненко В.И. двигался по ... переулку в сторону ул. ... в нарушение дорожных знаков 5.5 и 3.1 ПДД РФ.

Таким образом, протокол 78 АД № хххх от хх.хх.2010 года, положенный в основу оспариваемого постановления, составлен с существенным нарушением требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе место совершения административного правонарушения указано не верно.

Однако, доказательства наличия запрещающих знаков или знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» на улице Токарева у дома № 14 инспекторы ДПС не представили, мировой судья не установила.

Более того, представленный в материалы дела и исследованный в суде ответ дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга № 01-3492 от 24 мая 2010 года и схема организации дорожного движения на ... переулке в г. Сестрорецке и на улице ... у дома № ... свидетельствуют об отсутствии таких запрещающих знаков на названной, указанной в протоколе улице ... у дома № ... г. Сестрорецка.

Таким образом, вывод о том, что водитель Литвиненко В.И. в нарушение требований дорожных знаков 5.5 и 3.1, при выезде на ... переулок г. Сестрорецка, являющийся дорогой с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд и движение по ... переулку в сторону, противоположную направлению одностороннего движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что доказательства виновности Литвиненко В.И. в нарушении ПДД на указанном в протоколе участке дороги не представлены, и он свою вину в нарушении ПДД не признаёт, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Литвиненко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности Литвиненко В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга Максимовой А.В. от хх.хх.2010 года о привлечении к административной ответственности Литвиненко В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко В.И. – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение Литвиненко В.И. вернуть ему по принадлежности как законному владельцу.

Судья Емельянов А.А.