Дело № 12-66/10 ХХ ХХ 2010 годаРЕШЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев жалобу
Лисичкина В.В., ХХ ХХ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХХ, ХХХХХХ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга
от ХХ ХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ ХХ 2010 года Лисичкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Лисичкин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.
Лисичкин В.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что фотоизображение нал.д.33 отображает не его правонарушение, что подтверждается фотоснимком нал.д.34, где не видно веток деревьев, а автомобиль двигается в своей полосе.
Суд, заслушав объяснения Лисичкина В.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Лисичкина В.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Лисичкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что Лисичкин В.В. ХХ ХХ 2010 года в 16 час. 00 мин., управляя а/м ХХХ ХХХХХХХ г.н.з. ХХХХХХХХ, на ХХ км ХХХ м автодороги «ХХ» в ХХХ районе Ленинградской области, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне ограниченной видимости, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом ИДПС СРОР ГИБДД к-на милиции О., распечаткой покадровой съемки видеозаписи административного правонарушения; представленной ФГУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги М-10 «ХХ»;
доводы Лисичкина В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей;
в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
доводы Лисичкина В.В. о том, что он начал маневр обгона, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии прерывистой линии дорожной разметки, знака 3.20 он физически не мог видеть из-за большегрузного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом необходимо учитывать, что водитель Лисичкин В.В., совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней значительное расстояние, находился на участке дороги в зоне ограниченной видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, создав тем самым опасную ситуацию для транспортных средств, которые могли следовать во встречном направлении;
довод Лисичкина В.В. о несоответствии фотоизображения нал.д.33 протоколу об административном правонарушении, судом расцениваются как необоснованные, учитывая, что из распечатки покадровой съемки видеозаписи административного правонарушения видно, что автомобиль г.н.з. ХХХХХХХХ совершает обгон движущихся транспортных средств при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», оснований сомневаться в достоверности распечатки покадровой съемки видеозаписи административного правонарушения, представленной по запросу суда командиром специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником милиции М, у суда не имеется;
довод Лисичкина В.В. о том, что инспектором ДПС при составлении протокола ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисичкин В.В. копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью в данном протоколе;
довод Лисичкина В.В. о ненадлежащем расположении дорожного знака «Обгон запрещен» в связи с тем, что его не видно из-за большегрузного автомобиля, а слева по ходу движения данный знак не установлен, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.1.5 Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Согласно п.5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. В силу п.5.4.1. вышеуказанного стандарта запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по п.5.1.9., согласно которому знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом;
доводы Лисичкина В.В. о предвзятости и необъективности мирового судьи, выразившиеся в признании заранее установленной силы рапорта ИДПС СРОР ГИБДД к-на милиции О. и составленного им протокола, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, кроме того, опровергаются материалами дела, противоречат собранным по делу доказательствам;
доводы Лисичкина В.В. о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований суд находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в полном объеме исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела: установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИДПС СРОР ГИБДД к-на милиции О. мировым судьей разрешено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, в удовлетворении заявленного ходатайства Лисичкину В.В. обоснованно отказано;
имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление «обгон транспортного средства» на «обгон транспортных средств» судом не расценивается как существенный недостаток протокола, влияющий на квалификацию и достоверность зафиксированного в нем события, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Обгон» – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, при этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ;
действия Лисичкина В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ ХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Лисичкина В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Прокофьева