Дело № 12-51/10 Санкт-Петербург ХХ ХХ 2010 годаРЕШЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев жалобу
Никиташина Д.В., ХХ ХХ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХХХ, ХХХХХХ,
на постановление ХХХХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ ХХ 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ст. прапорщиком милиции К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ХХХХХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ ХХ 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ст. прапорщиком К., Никиташин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Никиташин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, сотрудник ГИБДД зафиксировал скорость движения его автомобиля до зоны действия знака, ограничивающего скорость до 60 км/ч, кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не содержится решения о привлечении к ответственности и наложении штрафа, просил отменить вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга постановление.
Никиташин Д.В. в суд на рассмотрение жалобы не явился, судом предпринимались необходимые меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, однако телеграмма о необходимости явки Никиташина Д.В. на рассмотрение жалобы, направленная по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и жалобе как место фактического проживания, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Принимая во внимание, что Никиташину Д.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, им была подана жалоба на постановление по данному делу, рассмотрение жалобы дважды откладывалось в связи с его неявкой при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, судом предприняты достаточные меры для обеспечения Никиташину Д.В. возможности воспользоваться предоставленными ему правами, суд полагает, что Никиташин Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
принимая решение о признании Никиташина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, инспектор исходил из фактических обстоятельств дела, а именно: визуального наблюдения, подтвержденного показаниями прибора «Искра № 6058Д», с помощью которого была зафиксирована скорость автомобиля «ХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ под управлением Никиташина Д.В.;
из протокола ХХХХХХХ об административном правонарушении следует, что ХХ ХХ 2010 года в 19 часов 45 минут Никиташин Д.В., управляя автомобилем «ХХХ» г.н.з. ХХХХХХХ, на ХХХ км шоссе «ХХХ» Курортного района Санкт-Петербурга, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 60 км/ч» со скоростью 84 км/ч, которая была зафиксирована прибором «Искра 6058Д»;
из материалов административного дела усматривается, что измеритель скорости движения транспортных средств «Искра», который использовался инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ст. прапорщиком К. при измерении скорости транспортного средства, под управлением Никиташина Д.В., имеет заводской № 6058Д, соответствует описанию типа и признан пригодным к применению, что подтверждено свидетельством о поверке № 0032048, которое действительно до 11 марта 2011 года, данные об используемом приборе измерения скорости содержатся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении;
довод Никиташина Д.В. о том, что сотрудник ГИБДД зафиксировал скорость движения его автомобиля до зоны действия знака, ограничивающего скорость до 60 км/ч, так как использовал прибор измерения скорости, имеющий минимальную дальность замера скорости от 300 до 800 метров в зависимости от режима, расценивается судом как несостоятельный, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении и опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о поверке № 0032048, согласно которому измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Искра-1», заводской № 6058Д, имеет следующие метрологические характеристики: диапазон измеряемых скоростей 30-180 км/ч, погрешность измерения скорости +/– 2 км/ч, максимальная дальность измерения скорости не менее 300 м;
довод Никиташина Д.В. о том, что обжалуемое постановление не содержит решения о привлечении к ответственности и наложении штрафа, суд полагает необоснованным, учитывая, что низкое качество имеющейся в материалах дела ксерокопии обжалуемого постановления не позволяет установить содержание данного документа, при этом подлинник постановления ХХХХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХХХ 2010 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в обоснование доводов жалобы Никиташин Д.В., несмотря на неоднократные просьбы суда, копию обжалуемого постановления, полученного им ХХХХ 2010 года после составления протокола об административном правонарушении, не представил;
при этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, инспектором сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях Никиташина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ХХХХХХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ ХХ 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ст. прапорщиком К., в соответствии с которым Никиташин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения, жалобу Никиташина Д.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Прокофьева