Дело № 12-88/10 ХХ ХХ 2010 годаРЕШЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев жалобу
Мамина Д.Ф., ХХ ХХ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХХХХ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга
от ХХ ХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ ХХ 2010 года Мамин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мамин Д.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, и просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.
Мамин Д.Ф. в суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив,
что ХХ ХХ 2010 года днем оставил машину во дворе дома ХХ по улице ХХХ в городе Сестрорецке, попросил знакомую присмотреть за ней, его забрал приятель Ш., и на его машине они уехали в, ,,,. В, ,,, прибыли ночью, но были не в самой, ...., а в. ...., в. ...... Вернулись в Санкт-Петербург вечером ХХ ХХ 2010 года, Шахуров высадил его около дома на пр.ХХХХ, на следующий день утром он поехал на маршрутном автобусе в Сестрорецк, забрал свою машину, выехал со двора дома ХХ по улице ХХХ на ХХХХХ переулок, при этом какие-либо запрещающие знаки при выезде отсутствовали, после того, как он повернул на ул.ХХХ, был остановлен сотрудником ГИБДД, который показал ему стоящий при въезде на ХХХХХ переулок знак «Дорога с односторонним движением». Принимая во внимание изложенное, Мамин Д.Ф. полагал свои действия не противоречащими требованиям правил дорожного движения.
Защитник Мамина Д.Ф. адвокат Щекотуров А.И. в суд явился, доводы жалобы поддержал, его вину не признал, указав, что постановление по делу было вынесено мировым судьей поспешно, без учета фактических обстоятельств дела, без допроса свидетелей.
Свидетель Ш., ХХ ХХ года рождения, уроженец ХХХХХ, зарегистрированный и проживающий по адресу:ХХХХХХХ, ХХХХХ, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Мамин является племянником его жены, ХХ ХХ 2010 года около 12 час. 00 мин. он на своем автомобиле приехал в Сестрорецк за Маминым, поскольку они собирались ехать в. ...., а у Мамина сломалась машина, в. ... уехали через час, полтора, приехали на место ХХ ХХ 2010 года около 07 час. 00 мин., были в. ..., в. ...., в Санкт-Петербург вернулись вечером ХХ ХХ.2010 года, высадив Мамина на пр.ХХХХ, он уехал.
Свидетель Р., ХХ ХХ года рождения, уроженкаХХХХХХХ, зарегистрированная и проживающая по адресу:ХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, которая в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Мамина знает с детства, так как его родители снимали у них дачу, в конце апреля Мамин позвонил и попросил ее присмотреть за его автомобилем, он поставил его около школы, забрал дня через три, числа ХХ или ХХ.
Свидетель К., ХХ ХХ года рождения, уроженец ХХХХХХХ, зарегистрированный по адресу:ХХХХХХХХХ, проживающий по адресу:ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что Мамин часто оставляет свой автомобиль во дворе дома по месту его жительства на ХХХХХ переулке, так как регулярно уезжает в командировки, он знает, что Мамин звонил Р., просил присмотреть за автомобилем.
Суд, заслушав объяснения Мамина Д.Ф., его защитника Щекотурова А.И., показания свидетелей Ш., Р., К., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Мамина Д.Ф. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Мамина Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» схемой размещения технических средств организации дорожного движения на ХХХХХХ пер. в г.Сестрорецке;
в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» являются знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения;
согласно п.5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части;
доводы Мамина Д.Ф. и его защитника Щекотурова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей, а также данным Маминым Д.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции объяснениям, согласно которым Мамин Д.Ф. признал себя виновным частично, указав, что на въезде на ХХХХХ переулок был знак 5.5;
довод Мамина Д.Ф. о том, что в месте его выезда с придомовой территории на ХХХХХХ переулок не было никаких запрещающих знаков, суд полагает необоснованным, учитывая, что в соответствии с п.5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. При этом из материалов дела следует, что въезд на ХХХХХХ к дому ХХ по улице ХХХХХХ возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5, поэтому установка знака 5.7.2 при выезде с придомовой территории дома ХХ по улице ХХХХХ не требуется, кроме того, Мамин Д.Ф., давая объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, указал на наличие знака 5.5 при въезде на ХХХХХХ переулок, что подтверждает его осведомленность о том, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении;
довод Мамина Д.Ф. о том, что инспектором ДПС при составлении протокола ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, получив временное разрешение на право управления транспортными средствами и расписавшись в его получении, Мамин Д.Ф. от дачи объяснений и подписи в разъяснении прав и получении копии протокола об административном правонарушении отказался;
доводы Мамина Д.Ф. о несоответствии составленной инспектором ДПС схемы фактическим обстоятельствам дела, так как не указано место остановки автомобиля, не отражены дорожные знаки, а также о том, что схема при оформлении протокола об административном правонарушении не составлялась, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку правила составления данных схем отсутствуют, и они носят информационный характер, при этом место совершения нарушения указано в протоколе об административном правонарушении;
доводы Мамина Д.Ф. и его защитника Щекотурова А.И. о том, что Мамин Д.Ф. в связи с нахождением в. ..... в период с ХХ.ХХ.2010 года по ХХ.ХХ.2010 года не мог знать о введении одностороннего движения на ХХХХХ переулке, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.... С.А., Р.. И.И., К... Е.О., суд находит несостоятельными, поскольку факт нахождения Мамина Д.Ф. ХХ.ХХ.2010 года в период с 15 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., т.е. в период проведения работ по внедрению одностороннего движения на ХХХХХХ переулке, за пределами Санкт-Петербурга не опровергает факт совершения им ХХ.ХХ.2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом того, что на момент совершения Маминым Д.Ф. нарушения знаки, указывающие на движение транспортных средств только в одном направлении, были установлены, как видно из объяснений, данных мировому судье, знак 5.5 при въезде на ХХХХХ переулок Мамин Д.Ф. видел. Допрошенные при рассмотрении жалобы свидетели Ш... С.А., Р... И.И., К... Е.О. подтвердили обстоятельства отсутствия Мамина Д.Ф. в период с ХХ.ХХ.2010 года по ХХ.ХХ.2010 года в Санкт-Петербурге, однако их показания не ставят под сомнение факт движения Мамина Д.Ф. ХХ.ХХ.2010 года в нарушение знака 5.5 по дороге с односторонним движением в направлении противоположном установленному;
действия Мамина Д.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ХХ ХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мамина Д.Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Прокофьева