Дело № 12-174/10 ХХ ХХХХ 2010 годаРЕШЕНИЕ
(извлечение)
Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Прокофьева А.В.,
рассмотрев жалобу
Макаренко А.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г.ХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХ шоссе, д.ХХХ, кв.Х, работающего «ХХХХ»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ХХ ХХХХХХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ХХ.ХХ.2010 года Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Макаренко А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в нарушение требований ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление.
Макаренко А.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что сплошную линию дорожной разметки 1.1 не пересекал, поскольку ширина проезжей части позволяла объехать остановившуюся на автобусной остановке «Газель», не выезжая на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того, сотрудник ГИБДД, сидевший в патрульной машине, которая стояла за переездом, не мог видеть пересечение водителем сплошной линии дорожной разметки 1.1. Принимая во внимание изложенное, Макаренко А.А. полагал свои действия не противоречащими требованиям правил дорожного движения.
Суд, заслушав объяснения Макаренко А.А., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Макаренко А.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Макаренко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в ХХ час. ХХ мин., управляя а/м «ХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХХХ, на улице ХХХХХХХ перед железнодорожным переездом в городе ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ районе Санкт-Петербурга Макаренко А.А. в нарушение п.п.1.3, 11.5 Правил дорожного движения РФ на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный вывод обоснован, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ИДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ХХХХХХХХ;
в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
в соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения РФ обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
доводы Макаренко А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими доказательствам, проверенным мировым судьей;
доводы Макаренко А.А. об отсутствии события правонарушения, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано ни место правонарушения, ни точное расстояние пересечения разметки, при этом, в постановлении мирового судьи не указан квалифицирующий признак ПДД, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также нарушение водителями требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе дорожной разметки 1.1. В данном случае водитель Макаренко А.А., совершив обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 м перед на железнодорожным переездом и пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, нарушил запрет, установленный п.11.5 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1;
довод Макаренко А.А. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХХ при составлении протокола ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаренко А.А. копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью в данном протоколе;
доводы Макаренко А.А. о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований, суд находит необоснованными, учитывая, что протокол 78 ХХ № ХХХХХХ об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;
довод Макаренко А.А. о том, что сотрудник ДПС не мог видеть, пересек ли автомобиль под управлением Макаренко А.А. сплошную линию дорожной разметки 1.1, так как находился в патрульной машине за переездом, суд полагает необоснованным, поскольку он опровергаются материалами дела, противоречит протоколу об административном правонарушении, схеме, показаниям инспектора ДПС;
довод Макаренко А.А. об отказе инспектора ДПС внести в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях, не расценивается как существенный, поскольку данное нарушение не лишило Макаренко А.А. права указать свидетелей при даче объяснений в момент составления протокола и заявить о наличии свидетеля при рассмотрении дела по существу, кроме того, свидетели ХХХХХХХХ и ХХХХХХХ в порядке ст.25.6 КоАП РФ допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела;
доводы Макаренко А.А. о необъективности мирового судьи, выразившейся в признании заранее установленной силы свидетельских показаний ИДПС ОГИБДД УВД по Курортному району Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХХХХ, в нарушении положения о презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли;
согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установленной и доказанной;
доводы Макаренко А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований, выразившихся в том, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание в качестве доказательства его невиновности письменные объяснения свидетелей ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, суд находит необоснованными, учитывая, что вышеуказанные объяснения не могли быть использованы судом в качестве доказательства по делу, поскольку получены без предварительного разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.17.9 КоАП РФ, при этом данные свидетели были допрошены судом первой инстанции 23.11.2010 года, их показания были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами;
довод Макаренко А.А. о том, что, совершая обгон транспортного средства, он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола 78 ХХ № ХХХХХХ об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что Макаренко А.А., управляя а/м «ХХХХХХХХХ» г.н.з. ХХХХХХ, двигался по улице ХХХХХХ в городе ХХХХХХХХ к привокзальной площади, перед железнодорожным переездом (ближе 100 м перед ним) Макаренко А.А. совершил обгон транспортного средства «Газель», которое согласно его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, отъезжало от остановки, при этом, улица ХХХХХХХ является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, расширения проезжей части в месте обгона не имеется, остановка находится в зоне 100 метров перед железнодорожным переездом;
действия Макаренко А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от ХХ ХХХХХХ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Макаренко А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Прокофьева